Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.1997 N Ф08-1285/97 по делу N 22/А53-5369/97-С2 Решение отменено и дело передано на новое рассмотрение, так как судом были нарушены нормы процессуального права, а именно решение вынесено без участия в деле ответчика, не уведомленного в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 1997 года Дело N Ф08-1285/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ИЧП “Стройдонсервис“, без участия представителей ЗАО “Майский чай“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства по делу, рассмотрев кассационную жалобу ИЧП “Стройдонсервис“, г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.97 по делу N 22/А53-5369/97-С2, установил следующее.

ЗАО “Майский чай“, г. Краснодар, обратилось с иском к ИЧП “Стройдонсервис“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 14240341 руб. задолженности за товар, отпущенный по накладным N 30 от 14.11.95 и N
77 от 29.11.95 и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.95 по 30.04.97.

Решением от 16.06.97 исковые требования удовлетворены полностью. ИЧП “Стройдонсервис“ 22.08.97 подана кассационная жалоба на решение от 16.06.97 с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного для обжалования решения.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом и удовлетворено. Срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, а именно без надлежащего уведомления его как ответчика по делу о месте и времени проведения судебного заседания по данному делу, поскольку исковое заявление и все процессуальные документы по делу, в том числе определение о назначении дела к рассмотрению и решение суда, были отправлены по адресу, вымышленному истцом. Адрес, указанный в договоре, который, по мнению заявителя, является недействительным, поскольку подписан неустановленным лицом, не имевшим надлежащих полномочий для заключения данного договора. Поэтому он считает, что были нарушены его права, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как он не знал о дате судебного заседания и лишен был возможности явиться в суд и защищать свои права и законные интересы.

Также заявитель отмечает, что иск по тем же основаниям, о том же предмете и практически между теми же сторонами уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, так как в уголовном деле, возбужденном по факту мошенничества, ЗАО “Майский чай“ было признано гражданским истцом.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение по настоящему делу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав пояснения представителей ИЧП “Стройдонсервис“, присутствующих в судебном заседании, считает, что решение суда
от 16.06.97 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права, установленными статьями 103, 113 пункт 2, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без отправления копии искового заявления, определения о принятии дела к производству ответчику, и, следовательно, без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде, что могло повлечь за собой вынесение неправильного, необоснованного решения по существу дела. На данные обстоятельства указывает тот факт, что в материалах дела имеются почтовые конверты, в которых возвратились определения суда, направленные ответчику по делу, с отметкой отделения связи, что по указанному адресу предприятие, обозначенное получателем заказной корреспонденции, не находится.

В заседании заявитель кассационной жалобы пояснил, что копию искового заявления истец отправил ему по надлежащему адресу, а не по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, по правильному юридическому адресу им было доставлено еще одно исковое заявление. Следовательно, он делает вывод о том, что истец знал его надлежащий адрес и умышленно ввел суд в заблуждение, указав неверный адрес в исковом заявлении. Также он указал на то обстоятельство, что, получив копию искового заявления, он намерен был представить отзыв по существу иска и с этой целью дважды в мае и июне 1997 г. обращался в суд, где получил справку о том, что такое исковое заявление в суд не поступило. Таким образом, он был лишен возможности в суде защищать свои права и законные интересы при рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также выяснить обстоятельства, связанные с рассмотрением спора между теми
же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, которое, по утверждению ответчика, было рассмотрено в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пункт 3, 176 часть 3 пункт 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 1997 г. по делу N 22/А53-5369/97-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при вынесении нового решения по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.