Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.1997 N Ф08-1350/97 по делу N А53-26-4168/97-С3 Заявитель кассационной жалобы считает, что суд по своей инициативе, без надлежащего ходатайства истца об увеличении размера исковых требований за счет изменения периода просрочки платежей увеличил сумму иска, чем нарушил нормы права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 1997 года Дело N Ф08-1350/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ТОО “Вадим и Константин“, представителей от ОАО “Батайскавто“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Батайскавто“, г. Батайск, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.97 по делу N А53-26-4168/97-С3, установил следующее.

ТОО “Вадим и Константин“, г. Москва, обратился с иском к ОАО “Батайскавто“ о взыскании 366645249 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с просрочкой оплаты ответчиком нефтепродуктов, отгруженных в 1995 г. по ж.д. накладным NN 51984474, 51984475-477, 51984491.

Решением арбитражного суда от 26.05.97 исковые требования удовлетворены в части взыскания 307391187 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.97 решение суда от 26.05.97 по существу оставлено без изменения, дополнительно взыскана государственная пошлина в размере 971207 руб. от суммы отказа в иске после увеличения суммы иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Батайскавто“ подана кассационная жалоба на решение от 26.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.97.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд по своей инициативе, без надлежащего ходатайства истца об увеличении размера исковых требований за счет изменения периода просрочки платежей увеличил сумму иска, чем нарушил нормы права, установленные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также он полагает, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса РФ при проверке обоснованности расчета суммы процентов за период после каждого отдельного платежа, так как сумму процентов на дату платежа он исчислял по банковской процентной ставке на день платежа, но не от суммы, уплаченной на эту дату, а от суммы, которая осталась неоплаченной. Указанное нарушение порядка расчета процентов привело к значительному завышению размера процентов, подлежавших взысканию с плательщика.

Кроме того, он отмечает необоснованность удовлетворения судом исковых требований в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами от суммы стоимости похищенных на его предприятии нефтепродуктов, так как он не реализовал нефтепродукты, денежные средства за них не получил и не пользовался этими денежными средствами. Поэтому он считает, что суд должен был приостановить производство по делу в этой части до вынесения приговора по возбужденному уголовному делу по факту хищения нефтепродуктов на его предприятии. Он полагает, что суд неосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по названному уголовному делу.

По указанным обстоятельствам заявитель просит отменить решение суда от 26.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.97 по настоящему делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска или же передать дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, считает, что решение суда первой и постановление суда второй инстанции подлежат изменению, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как суд вышел за пределы исковых требований и по своей инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который не включен истцом в исковые требования, не подтверждены материалами дела.

Из текста определения суда об отложении рассмотрения дела от 19.05.97 (л.д. 38), решения, расчета суммы исковых требований, представленного по определению суда, (л.д. 60), претензии, адресованной истцом ответчику (л.д. 15), где указано, что проценты за пользование начислены начиная с даты получения нефтепродуктов, видно, что после разъяснения суда истцом был предъявлен расчет
о взыскании процентов за все время пользования его денежными средствами, а не только за период после вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга по расчетам за поставленные нефтепродукты и таким образом увеличена сумма иска до 415205793 руб. согласно расчету (л.д. 60), на что имеется указание в решении и постановлении суда второй инстанции. В кассационной жалобе (л.д. 79) заявитель ссылается на уточненный расчет суммы иска и в судебном заседании пояснил, что указанный расчет был вручен ему до вынесения решения и был представлен на рассмотрение суда.

Также не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости нефтепродуктов, похищенных с его предприятия, и по этой причине суду следовало приостановить производство по делу до окончания разбирательства по уголовному делу.

Собственником продукции, поставленной истцом, заявитель кассационной жалобы стал с момента ее получения на основании статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому обязанность по обеспечению сохранности продукции ложится на ее собственника. Факт хищения нефтепродуктов у заявителя в соответствии с действующим законодательством не имеет существенного значения для установления порядка и сроков расчетов за полученную продукцию по договору купли-продажи. Кроме того, заявитель не лишен возможности в уголовном деле заявить гражданский иск о взыскании убытков, понесенных им вследствие взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, с лиц, виновных в совершении хищения. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания судопроизводства по уголовному делу.

В своем отзыве на иск и в кассационной жалобе заявитель не оспаривает утверждение истца
о том, что срок оплаты полученной им продукции наступил 25.08.95. При этом являются обоснованными доводы заявителя жалобы в той части, что судом не проверена правильность начисления процентов за пользование денежными средствами, уплаченных с нарушением срока платежей, но до взыскания суммы задолженности по решению суда, поскольку проценты на момент погашения долга начисляются в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке банка на момент частичного платежа от суммы уплаченной на этот момент за количество дней просрочки платежа именно этой суммы, а не от оставшейся неуплаченной суммы задолженности. Исходя из этого следует признать обоснованным расчет заявителя в части того, что оплате подлежали проценты в сумме 53963293 руб. от общей суммы, уплаченной им в разное время за период с 30.08.95 по 07.02.96, а не 211892837 руб., как признано судом первой и второй инстанции.

При вынесении решения и постановления по делу в части взыскания процентов от суммы, не уплаченной ответчиком на день вынесения решения о взыскании основного долга по расчетам между истцом и ответчиком в размере 213165959 руб., суд необоснованно принял ко взысканию расчет процентов с 10.02.96, а не с даты, когда продукция должна быть оплачена - 25.08.95, то есть проценты следовало начислить за 701 день, а не за 384 дня по банковской ставке на день подачи искового заявления, что составит 171946087 руб., вместо взысканных за указанный период 95498350 руб. Всего подлежало взысканию 225909380 руб. процентов в порядке и по основаниям статьи 295 ГК РФ.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и руководствуясь статьями 174, 175 пункт 2,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.97 по делу N А53-26/4168-97/С3 изменить, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 225909380 руб. и государственную пошлину, взысканную с ответчика в пользу истца, до 6118188 руб. В части взыскания 81481807 руб. процентов и 1629636 руб. государственной пошлины в иске отказать. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Прекратить исполнение решения в части взыскания с ответчика 81481807 руб. процентов и 1629636 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ТОО “Вадим и Константин“ в доход Федерального бюджета РФ 1522227 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО “Батайскавто“ в доход федерального бюджета РФ 1536867 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы на взысканные суммы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.