Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2004 N КГ-А40/47-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/47-04“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Модуль-информ“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Модуль-информ“ или ответчик) и возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое
лицо 09 апреля 2001 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено письмо о необходимости устранить указанные недостатки, которые устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2003 года (полный текст изготовлен 02.12.2003) по делу N А40-43018/03-26-241 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы к ООО “Модуль-информ“ о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ (л. д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения об осуществлении ООО “Модуль-информ“ своей уставной деятельности.

Также первая инстанция в решении указала, что если юридическое лицо прекратило свою деятельность, то вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии с параграфом 2 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи
с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо параграфа 2 главы X ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеется в виду параграф 2 главы XI ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 01.12.2003 заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 01.12.2003, Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и ликвидировать ООО “Модуль-информ“, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, что, по мнению Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания ее кассационной жалобы Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Представитель ООО “Модуль-информ“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация в обслуживании не значится.

Рассмотрев материалы дела, проверив в
порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако, кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения жалобы заявителя.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления
ООО “Модуль-информ“ своей деятельности как таковой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм - осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, заявляя исковое требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей, которыми являются юридические лица ООО “Тиноград“ и ООО “Мишард“, истец не только не заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении в заявленном требовании в данной части может затрагивать права и обязанности названных лиц, но даже и не представил документов, свидетельствующих о том, что указанные юридические лица существуют и осуществляют свою уставную деятельность, притом что ответчик был зарегистрирован еще
09 апреля 2001 года.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2003 года по делу N А40-43018/03-26-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.