Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.1997 N Ф08-1326/97-2 по делу N 113-28/96 Определение суда об отклонении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, так как факт вновь открывшихся обстоятельств отсутствует. Основания, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, по сути являются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованные судом при рассмотрении дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 1997 года Дело N Ф08-1326/97-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ТОО “СМиК“ Порфирова Д.С., представитель Акционерного коммерческого Агропромбанка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “СМиК“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07 - 04.08.97 по делу N 113-28/96, установил следующее.

Акционерный коммерческий Агропромбанк в лице Краснодарского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО “СМиК“, г. Гулькевичи, о взыскании
104000000 руб. задолженности по возврату кредита на основании договора N 1 от 12.08.93.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.96 по делу N 113-28 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что ответчик в нарушение обязательства, принятого на себя по договору N 1 от 12.08.93, не возвратил сумму кредита. Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с неполучением суммы кредита судом не приняты во внимание, так как выдача кредита подтверждается заявлением ответчика N 1 от 12.08.93, обязательством-поручением N 1 от 12.08.93, платежным поручением N 111 от 12.08.93, в соответствии с которым ответчик поручил банку перечислить полученную сумму кредита в адрес АОЗТ “Мико“ в оплату за бензин.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ТОО “СМиК“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.96 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда от 31.07 - 04.08.97 в удовлетворении заявления ТОО “СМиК“ о пересмотре решения суда от 12.07.96 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по следующим основаниям. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал на самовольное изменение банком ссудного счета заявителя на платежном поручении N 111 от 12.08.93. Данное обстоятельство не было известно заявителю на момент рассмотрения дела и свидетельствует о перечислении банком АОЗТ “Мико“ своих денег, но не кредитных средств, полученных ответчиком. Вопрос выдачи ответчику кредита и вопрос исполнения банком платежного поручения N 111 исследовался и оценивался судом при принятии решения, в связи с этим данные обстоятельства не признаны судом как вновь открывшиеся.

ТОО “СМиК“ не
согласилось с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07 - 04.08.97, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель полагает, что обжалуемое определение является незаконным, так как не основано на фактических обстоятельствах дела. По мнению ТОО “СМиК“ вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда от 12.07.96 является выявленные после принятия решения факт самовольного исправления банком на платежном поручении N 111 от 12.08.93 номера ссудного счета, предъявления иска ненадлежащим истцом, а также наличия гарантийного обязательства Гулькевичского “Заготкоопторга“ по возврату кредита. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ТОО “СМиК“ подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Акционерного коммерческого Агропромбанка, извещенного в порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу банком не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ТОО “СМиК“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение арбитражного суда от 31.07 - 04.08.97 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на исправления и пометки, сделанные работниками Краснодарского филиала Россельхозбанка при исполнении платежного поручения ответчика N 111 от 12.08.93, о которых ответчику стало известно лишь 20.05.97, также ссылается на заявление иска ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства Россельхозбанка и Акционерного коммерческого Агропромбанка.

Арбитражным
судом дана оценка обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и данные обстоятельства правомерно не признаны судом вновь открывшимися. Из материалов дела видно, что вопрос выдачи ответчику кредита по условиям кредитного договора N 1 от 12.08.93, а также вопрос исполнения банком платежного поручения N 111 исследовался и оценивался судом при принятии решения. В материалах дела имеются документы: платежное поручение N 113 от 13.08.93 (л.д. 47, т. 1), реестр к платежному поручению N 113 от 13.08.93 (л.д. 48, т. 1), на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств. Указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции. Имеющиеся на платежном поручении N 111 от 12.08.93 исправления и пометки обоснованно не признаны судом обстоятельствами, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении дела. Также судом не признано вновь открывшимся обстоятельством ссылка ответчика на необходимость предъявления требований не к нему, а к гаранту, так как об этом обстоятельстве ответчику было известно в момент рассмотрения дела и принятия решения. Обоснованно признан несостоятельным довод ответчика, что истец является ненадлежащей стороной по делу, так как судом установлено, что реорганизация истца не происходила, а имело место переименование Россельхозбанка в Агропромбанк, кроме того на момент рассмотрения спора ответчику было известно о переименовании банка, в связи с этим указанное обстоятельство правомерно не признано судом вновь открывшимся.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению определения суда от 31.07 - 04.08.97.

Руководствуясь статьями 174, пунктом 1 статьи 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07 - 04.08.97 по делу N 113-28/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.