Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.1997 N Ф08-1152/97-267А по делу N 61/4 Решение по делу о признании недействительным постановления главы администрации о регистрации акционерного общества отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что суд не проверил факт создания, соблюдения законности и порядка создания потребительского общества и его преобразования в АО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 1997 года Дело N Ф08-1152/97-267А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей от ПК АООТ “Прохладненский производственный комбинат“, представителя от администрации г. Прохладного, представителей от Каббалкпотребсоюза, рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского Респотребсоюза на постановление апелляционной инстанции от 10.07.97 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 61/4, установил.

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики обратился Кабардино-Балкарский Респотребсоюз с иском к администрации г. Прохладного, Акционерному обществу открытого типа “Прохладненский производственный комбинат“, Государственному комитету Кабардино-Балкарской республики по управлению госимуществом о признании недействительным постановления главы администрации г. Прохладного от
08.06.94 N 431 “О регистрации АООТ “Прохладненский производственный комбинат“.

Решением по делу от 15.06.97 в иске отказано по тому основанию, что имеется вступившее в силу решение арбитражного суда по делу N 331/2 по тому же предмету спора и по тем же основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение от 15.06.97 по настоящему делу, апелляционная инстанция постановлением от 10.07.97 оставила оспоренное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами принятыми Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики, истец подал кассационную жалобу, которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.07.97 по тому основанию, что оно принято с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции по делу и удовлетворить исковые требования.

Представитель АООТ “Прохладненский производственный комбинат“ просил оставить принятые судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая оспоренные решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и принятыми без нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель администрации г. Прохладный, считая решение и постановление апелляционной инстанции принятыми в соответствии с нормами действовавшего законодательства, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственный комитет по управлению госимуществом КБР надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в заседание не явился.

Проверка законности оспоренных судебных актов проводится с изучением материалов и обстоятельств дела в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение от 15.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.97 подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению в части
отмены судебных актов по настоящему делу в связи со следующим.

Принимая решение от 15.06.97 об отказе в иске, суд сослался на то, что имеется решение арбитражного суда, вступившее в законную силу по делу N 331/2 от 22.11.95 по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Из решения по делу N 331/2 от 22.11.95, имеющегося в материалах дела, видно, что предметом спора являлось признание недействительным постановления главы администрации г. Прохладный N 822 от 08.08.95, а не 431 от 08.06.94. В мотивировочной части решения суд указал, что сторонами по арбитражному делу N 331/2 являлись другие юридические лица. Суд не рассмотрел спор по существу, принял решение, не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 127 АПК РФ. Резолютивная часть решения, объявленная в заседании, в материалах дела отсутствует.

В постановлении апелляционной инстанции от 10.07.97 отсутствуют ссылки на конкретные нормы примененного закона, судом не применен Закон РФ “О потребительской кооперации в Российской Федерации“, подлежавший применению. Апелляционной инстанцией оставлено в силе решение от 15.06.97, которое подлежало отмене.

При принятии постановления от 10.07.97 апелляционной инстанцией не проверен факт создания, соблюдение законности и порядка создания потребительского общества “Прохладненский консервный комбинат“ и его преобразования в Акционерное общество. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на акционирование комбината, чему суд не дал оценки. Указанное дает основание для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить собственника комбината на момент создания АООТ “Прохдажненский и производственный комбинат“, проверить факт создания, законность и соблюдение порядка создания Потребительского общества “Прохладненский консервный комбинат“ и АООТ “Прохладненский производственный комбинат“ с учетом действовавшего
Закона РФ “О потребительской кооперации в Российской Федерации“, правопреемства права собственности на “Прохладненский консервный комбинат“, принять решение по существу спора с учетом указанного.

С учетом того, что при принятии оспоренных судебных актов судом были нарушены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.97 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Расходы по госпошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.