Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.1997 N Ф08-1077/97 по делу N А16-1/15 По требованию заявителя о взыскании задолженности по кредитным договорам в удовлетворении отказано, так как банком не был доказан факт правопреемства. В удовлетворении требований истца в части погашения задолженности в полном объеме отказано, так как на комитет возложена ответственность по долгам перед банком в пределах стоимости имущества, признанного государственной собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 1997 года Дело N Ф08-1077/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя комбанка “Сунжа“ и представителя Госкомимущества Республики Ингушетия, в отсутствие представителей АОЗТ “Сельхозпродторг“ и АОЗТ “Реприза“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комбанка “Сунжа“, станица Орджоникидзевская Сунженского р-на РИ, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.97 по делу N А16-1/15, установил следующее.

Коммерческий банк “Сунжа“, ст. Орджоникидзевская Сунженского р-на РИ, обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному комитету
по управлению государственным имуществом Республики Ингушетия, г. Назрань, к АОЗТ “Сельхозпродторг“, ст. Орджоникидзевская, и АОЗТ “Реприза“, г. Назрань, о взыскании 2749528808 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по трем кредитным договорам, заключенным на 1992 - 94 г.г. комбанком с Сунженским РайПО, прекратившим свое существование вследствие реорганизации.

После отвода состава суда, принявшего дело к рассмотрению, дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.96-29.07.96 исковые требования удовлетворены частично. В пользу комбанка “Сунжа“ с ГКИ РИ взыскано 132879605 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам на 1993 - 94 г.г. В остальной части иска отказано. В иске к АОЗТ “Сельхозпродторг“ и АОЗТ “Реприза“ отказано.

Для рассмотрения апелляционной жалобы дело было передано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.97 решение арбитражного суда от 25.07.96-29.07.96 оставлено без изменения.

Коммерческим банком “Сунжа“ подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда КЧР.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом второй инстанции при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, так как в постановлении суд не сослался на нормы материального права, которыми руководствовался при пересмотре решения по существу.

Также он считает, что судом неправильно применены нормы материального права при вынесении решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Сунженским РайПО и Сунженским отделением Агропромбанка, за 1992 г., так как он считает себя правопреемником последнего.

Заявитель полагает, что вся сумма задолженности, в том числе и по процентам за пользование кредитом, подлежала взысканию с Госкомитета по управлению
госимуществом Республики Ингушетия, на который Указом Президента Республики возложена обязанность по погашению долгов реорганизованного Сунженского РайПО, так как стоимость имущества, переданного Госкомитету при реорганизации Сунженского РайПО, значительно занижена по сравнению с ее фактической стоимостью на сегодняшний день.

Как пояснил в заседании представитель комбанка, требований о погашении задолженности к АОЗТ “Сельхозпродторг“ и АОЗТ “Реприза“ он не имеет. Решение и постановление суда в части отказа в иске по отношению к ним считает обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель комбанка “Сунжа“ заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела решения общего собрания акционеров комбанка и заявления о внесении изменений в устав комбанка в части правопреемства комбанка по отношению к Сунженскому отделению Агропромбанка. Ходатайство судом рассмотрено, признано необоснованным, так как общее собрание акционеров состоялось после вынесения постановления апелляционной инстанции и фактически изменения в устав банка на день рассмотрения кассационной жалобы не внесены. Указанные документы на момент вынесения решения и постановления по настоящему делу не существовали и не являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции. В удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств по делу заявителю отказано.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований за счет Комитета по управлению государственным имуществом Республики Ингушетия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 по настоящему делу не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку не содержит ссылок на нормы права, на основании которых решение
оставлено без изменения, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение или постановление суда, если в решении или постановлении суда отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что при вынесении постановления суд руководствовался статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. А также учитывая то обстоятельство, что суд второй инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, то есть признал его законным и обоснованным и в той части, где суд в решении ссылается на нормы материального права, а именно статьи 52, 58, 382, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, апелляционная инстанция руководствовалась теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель отметил, что судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу было произведено тщательно и подробно по каждому обстоятельству дела, которым в решении суда была дана соответствующая правовая оценка.

Не основано на материалах дела и утверждение заявителя о необоснованности отказа во взыскании задолженности по договорам кредита, заключенным в 1992 г. Агропромбанком и Сунженским РайПО. Факт правопреемства комбанка “Сунжа“ по отношению к Сунженскому отделению Агропромбанка, в том числе и по спорным кредитным договорам, документально не подтвержден. Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами права, установленными статьями 52, 58 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении остальной части иска по той причине, что при передаче имущества РайПО Госкомимуществу РИ была
занижена его фактическая стоимость, также не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Обязательство Комитета по управлению государственным имуществом РИ о возмещении задолженности Райпотребсоюза перед коммерческим банком возникло не из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а из правовых актов (Указы Президента Республики Ингушетия N 129 от 10.08.94, N 223 от 02.08.94 “О реорганизации сети розничной торговли системы потребкооперации“, N 276 от 28.09.94 “О дальнейшей реорганизации системы потребительской кооперации РИ“ с дополнениями, внесенными Указом Президента РИ N 71), которыми, в соответствии со статьей 419 ГК РФ, исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возложено на другое лицо. При этом в названных Указах Президента республики ограничены пределы данной ответственности ГКИ РИ перед банком по долгам Сунженского РайПО суммой стоимости переданного ему имущества РайПО. Стоимость этого имущества определяется актом передачи имущества Сунженского РайПО ГКИ РИ без номера от 26.01.95 и составляет сумму 132879605 руб., которая и взыскана по решению суда, оставленному в силе обжалуемым постановлением апелляционной инстанции. В части остальной задолженности обязательства РайПО перед комбанком на ГКИ РИ возложены не были. Исходя из этого, в части остальных долгов Райпотребсоюза перед коммерческим банком ГКИ ответственности не несет.

Следовательно, при вынесении решения и постановления суд правомерно руководствовался статьей 382 ГК РФ.

Правовые акты о признании части имущества “Ингушреспотребсоюза“ государственной собственностью и о передаче этого имущества, в том числе и по акту от 26.01.95, в установленном законом порядке, в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, не оспорены и не признаны недействительными.

Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу следует признать законными и обоснованными.

Учитывая, что при подаче
кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения постановления судом кассационной инстанции, госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

устное ходатайство коммерческого банка “Сунжа“ о приобщении новых доказательств по делу отклонить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.97 по делу N 16-1/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка “Сунжа“, ст. Орджоникидзевская Республики Ингушетия, в доход федерального бюджета РФ 12341632 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист на взысканную сумму государственной пошлины по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.