Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.1997 N Ф08-902/97-200А по делу N А53-12927/96-С4-4 Дело направлено на новое рассмотрение. Оценка другим доказательствам, представленным налоговыми органами в обоснование исполнения сторонами договора и погашения задолженности за электровозы поставкой горюче-смазочных материалов, судом не дана, также не приведены аргументы в обоснование их отклонения, чем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 1997 года Дело N Ф08-902/97-200А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Госналогинспекции по г. Новочеркасску, представителя МРО УФСНП по Ростовской области, представителей АО НПО “Новочеркасский электровозостроительный завод“, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по городу Новочеркасску и Новочеркасского МРО УФСНП по Ростовской области на постановление от 15.05.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12927/96-С4-4, установил следующее.

АО НПО “Новочеркасский электровозостроительный завод“ (АО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГНИ по городу Новочеркасску и Новочеркасскому межрайонному отделу налоговой полиции
УФСНП по Ростовской области с иском о признании недействительным акта проверки от 19.09.96 и указаний от 19.09.96 налоговых органов о взыскании 51772000 рублей.

Ходатайством от 27.11.96 исковые требования дополнены в порядке ст. 37 АПК РФ требованием о признании недействительным акта проверки от 18.09.96 и Указаний от 18.09.96 о взыскании 3293731018 рублей.

21.01.97 судом вынесено решение о признании недействительными Указаний налоговых органов от 18.09.96 и 19.09.96 по актам проверок от 18.09.96 и 19.09.96.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. В кассационной жалобе налоговые органы ставят вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы состоят в следующем.

22.11.93 между АО и МПС РФ был заключен договор N 138/2 на поставку электровозов. Ввиду отсутствия у МПС денежных средств для погашения задолженности за поставленную продукцию 12.07.94 между сторонами был заключен договор, согласно которому в счет погашения задолженности МПС предлагает для реализации бензин, а АО уменьшает задолженность МПС на сумму стоимости бензина или изготовляет на эту сумму электровоз и запасные части. Отгрузка ГСМ была произведена. В результате проведенной бартерной (товарообменной) операции была погашена задолженность МПС перед АО за поставленные электровозы. АО должно было отразить полученные ГСМ в бухгалтерском учете. АО заключило договоры с фирмами-реализаторами и отразило выручку от реализации ГСМ как выручку от реализации электровозов за вычетом суммы выплаченного вознаграждения фирмам-реализаторам в размере 10% и расходов по уплате железнодорожных тарифов. Таким образом, АО занизило выручку от реализации электровозов на 600429800 рублей (отгружено ГСМ на сумму 1802437600 рублей, а реализация электровозов отражена в части полученной оплаты за реализованные ГСМ в сумме 1202007800
рублей). АО является собственником ГСМ, так как в результате товарообменной операции погасился долг МПС перед АО. Вывод суда о том, что АО является перепродавцом ГСМ и не должно нести ответственность за нарушение налогового законодательства, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В отзыве на жалобу АО указывает, что фирмы-реализаторы продавали ГСМ для МПС и не могут считаться реализаторами ГСМ для АО. Договоры с ними заключало АО исключительно для того, чтобы эти договоры являлись основанием для оприходования поступающих денежных средств. АО не является собственником ГСМ, бартерные сделки, товарообменные операции не имели места во взаимоотношениях МПС и АО. Договор от 12.07.94, на который ссылается налоговая служба, обоснованно расценен судом как намерение сторон.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой полиции пояснил, что договор от 12.07.94 и переписка АО и МПС подтверждают, что бензин поставлялся акционерному обществу по взаимозачету. Задолженность МПС перед акционерным обществом была уменьшена с учетом стоимости поставленного бензина. Договоры с фирмами-реализаторами заключало АО, которое оплачивало их услуги. МПС не заключало договоров с фирмами-реализаторами, не выдавало доверенность акционерному обществу на заключение таких договоров. Представитель налоговой инспекции дополнил, что АО распоряжалось выручкой от реализации бензина как собственник. Вывод суда о том, что АО является перепродавцом ГСМ, не основан на материалах дела.

Доводы АО, изложенные в заседании, основаны на том, что ГСМ реализовывались МПС с целью получения средств для расчетов с акционерным обществом. Реализаторы оказывали услуги по проведению платежей (расчетов) в счет задолженности МПС перед АО. По существу, АО платило фирмам-реализаторам за услуги по обналичиванию денег.

Проверив законность состоявшихся судебных актов по материалам дела, выслушав стороны, суд считает,
что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что совместным актом налоговых органов от 19.09.96 зафиксированы результаты проверки правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете взаимозачетов АО НПО НЭВЗ с МПС за 1994 - 1995 годы. В акте отражено, что при взаимозачетах с МПС в соответствии с указаниями Минфина РФ от 30.10.92 N 16-05/4 АО обязано было оприходовать поступивший по бартеру товар (ГСМ) и отразить Дт 41. В нарушение названных указаний Минфина и плана счетов бухгалтерского учета АО не оприходовало ГСМ и только при поступлении денег на расчетный и кредитный счета отразило выручку от реализации электровозов. Таким образом, занижена сумма реализации электровозов на 600429800 рублей. В результате неучета товарооборота по реализации ГСМ занижен налог на пользователей автодорог на 1431000 рублей за 1994 год и 16019400 рублей за 1995 год.

Согласно указаниям от 19.09.96 акционерному обществу доначислен налог на пользователей автодорог в вышеназванной сумме, 100% штраф в размере суммы налога и 10% штраф от суммы налога, а также пеня, что составило 51772900 рублей.

Актом от 18.09.96 по вопросу полноты отражения в бухгалтерском учете взаиморасчетов с МПС, проверки расчета по налогу на добавленную стоимость, спецналогу, акцизам, лицензионному сбору за 1994 - 1995 годы установлено занижение объема реализации электровозов на сумму 600429800 рублей, недоначисление НДС - 97629900 рублей, спецналога (СН) - 14650500 рублей. В облагаемый оборот по объему полученных авансов в счет предстоящих поставок продукции не включена сумма авансов, в результате недоначислен НДС в размере 736358400 рублей, СН - 73680500 рублей. Не включена в объем реализации торговая
наценка в размере 8%, разница между рыночной и отпускной ценой ГСМ. По акту вынесены указания о применении санкций: за занижение облагаемого объема реализации доначислен НДС - 944820000 рублей и 1039302000 рублей штрафа (100% и 10%), 967141628 рублей пени, 97802100 рублей СН, 107582400 рублей штрафа, 137082890 рублей пени.

Признавая недействительными указания налоговых органов, суд сослался на недоказанность их выводов, так как отсутствуют результаты встречных проверок фирм-реализаторов, которые могли уплатить налоги с выручки за ГСМ, договор от 12.07.94 нельзя считать бартерной сделкой, зачетом, ссылка ответчиков на письмо Минфина РФ от 30.10.92 N 16-05/4 не принята судом во внимание. По мнению суда, договор от 12.07.94 между МПС и АО является предварительным и обязательства по нему прекращены.

Между тем из текста договора от 12.07.94 видно, что стороны договорились об уменьшении задолженности МПС перед АО на сумму стоимости предложенного бензина.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Указаний на то, что стороны по данному договору обязуются заключить в будущем основной договор, в тексте договора нет.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако суд не выполнил требования законодательства в этой части, в результате чего без учета приведенных правовых норм не принял как доказательство товарообменной операции между МПС и АО договор от 12.07.94. Оценка другим доказательствам, в частности, переписке между сторонами, представленной налоговыми органами в обоснование исполнения сторонами договора от 12.07.94 и погашения задолженности за электровозы поставкой ГСМ, судом не дана, также не приведены аргументы в обоснование их отклонения, чем нарушены требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным телеграммам и письмам руководства АО об отгрузке бензина по адресам, указанным АО со ссылкой на проведение взаимозачета между АО и МПС, телеграммам МПС об отгрузке бензина по адресам, указанным АО, со ссылкой на исполнение договора от 12.07.94, письму генерального директора АО о нарушении договора от 12.07.94, после чего решить вопрос о том, имела ли место между сторонами товарообменная операция на основании указанного договора.

Кроме того, судом не рассмотрены все эпизоды акта от 18.09.96, в частности, о правомерности доначисления НДС и СН в сумме соответственно 94575800 рублей и 7067100 рублей в связи с продажей ГСМ по цене ниже рыночной, хотя указания от 18.09.96 признаны недействительными и в этой части.

Без достаточного исследования вопроса признаны недействительными указания от 18.09.96 в отношении санкций за невключение в облагаемый оборот суммы авансовых платежей в размере 4492127800 рублей.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, обеспечив полноту исследования материалов дела.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 - 24.01.97 и постановление от 15.05.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12927/96-С4-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.