Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.1997 N Ф08-944/97 по делу N 11/7183 Вывод суда о том, что истец понес затраты по посеву озимой пшеницы на спорном земельном участке, в нарушение статьи 127 АПК РФ не подтвержден документально, основан лишь на расчетах и справках истца. Согласно статье 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 1997 года Дело N Ф08-944/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей крестьянского (фермерского) хозяйства Климченко В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Климченко В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.97 по делу N 11/7183, установил следующее.

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко с. Отрадовка, Азовского района, Ростовской области (далее по тексту - АКФХ им. Курышко) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому
(фермерскому) хозяйству Климченко В.А. (далее по тексту - КФХ Климченко В.А.) о взыскании 107500000 руб., из них 50954819 руб. - затраты по посеву озимой пшеницы на поле 82,2 га; 56545181 руб. - упущенная выгода.

Решением от 13.02.97 с КФХ Климченко В.А. в пользу АКФХ им. Курышко взысканы убытки в сумме 29149912 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент предоставления ответчику спорного земельного участка истец понес затраты на этом участке по посеву озимой пшеницы на сумму 29149912 руб. Суд указал, что требование о взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов по текущему ремонту, затрат по амортизации, неучтенным и общехозяйственным расходам удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью истцом причинно- следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика. Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суд указал, что в силу статей 168, 180 ГК РФ считает недействительным условие учредительного договора в части взыскания упущенной выгоды при выходе учредителя из ассоциации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.97 решение от 13.02.97 оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 126 Земельного кодекса РСФСР, а не РФ.

КФХ Климченко В.А. подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять новое решение об отказе в иске АКФХ им. Курышко. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не применены подлежащие применению статьи 57 пункт 4, 419 ГК РФ, статья 126 Земельного кодекса РФ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено. В судебном заседании представитель КФХ Климченко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что решение от 13.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.97 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику в соответствии с поданным заявлением на основании решения правления АКФХ от 22.02.96, по акту от 19.03.96 отмерен и закреплен земельный надел площадью 82,2 га, засеянный озимой пшеницей. Спор между сторонами возник по поводу возмещения расходов, понесенных ассоциацией по посеву озимой пшеницы на переданном ответчику земельном участке, и упущенной выгоды.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истец как юридическое лицо на момент рассмотрения данного спора не существовал, поскольку реорганизован в колхоз “Заря“, не подтверждены материалами дела.

Не подтверждаются материалами дела и доводы КФХ Климченко В.А. о том, что он не являлся учредителем АКФХ им. Курышко, а земельный участок захвачен истцом самовольно. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.96 по делу N 19/А53-10212/96-С4 установлено, что до марта 1996 года КФХ Климченко входило в ассоциацию на основании подписанного учредительного договора и получало дивиденды по результатам ее деятельности, земельный участок хозяйства “Климченко“, с его согласия, обрабатывался и засевался ассоциацией.

Согласно части первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью третьей статьи 10 Закона “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ предусмотрено, что в случае передачи гражданину для ведения крестьянского хозяйства земельного участка с посевами, посадками урожай становится его собственностью, а бывшему собственнику возмещают фактические затраты по уходу за посевами, если стороны не договариваются иначе. В материалах дела отсутствуют доказательства того,
что стороны договорились о возмещении истцу упущенной выгоды в связи с передачей ответчику земельного участка площадью 82,2 га. Вывод суда об отказе в иске АКФХ им. Курышко в части взыскания упущенной выгоды является правомерным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истец понес затраты по посеву озимой пшеницы на спорном земельном участке на сумму 29149912 руб., в нарушение статьи 127 АПК РФ не подтвержден документально, основан лишь на расчетах и справках истца (л.д. 10, 33, 38, 45, 46, 48). Согласно статье 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Истец в нарушение статьи 53 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем в иске АКФХ им. Курышко следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 95 АПК РФ подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.97 по делу N 11/7183. В иске ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко отказать. Прекратить взыскание по отмененным судебным актам. Взыскать с ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко по иску госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3750000 руб.

Взыскать с ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Климченко В.А. судебные расходы, понесенные
последним в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 1265996 руб.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.