Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.1997 N Ф08-880/97-198А по делу N А53-1686/97-С5/19 Судебными инстанциями обоснованно применена ответственность к гражданину-предпринимателю за занижение дохода вследствие невключения в тетрадь учета доходов и расходов и в декларацию отдельных наименований товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 1997 года Дело N Ф08-880/97-198А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии предпринимателя Теренюк О.В., в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Теренюк О.В. на решение от 24.03.97 и постановление от 30.05.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1686/97-С5/19, установил следующее.

ГНИ по Тацинскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя Теренюк О.В. суммы сокрытого дохода - 1006000 рублей, 100% штрафа - 1006000
рублей и штрафа в размере 10% - 20120 рублей, а всего - 2032120 рублей.

Решением от 24.03.97, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и судебном заседании предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по следующим основаниям. Сокрытие доходов ею не допускалось, весь товар указан в тетради учета доходов. Кроме того, в соответствии с Инструкцией N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в случае отсутствия у предпринимателя учета подоходный налог исчисляется исходя из данных о предпринимателях, торгующих в аналогичных условиях. При сравнении было бы видно, что ею налог уплачен в большем размере.

Отзыв на жалобу налоговой инспекцией в суд не представлен.

Проверив законность судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена документальная проверка предпринимателя Теренюк О.В. за 1995 год. Путем сверки тетради учета доходов и расходов предпринимателя с данными декларации за 1995 год и материалами проверок установлено занижение дохода на 1006000 рублей. Результаты документальной проверки оформлены актом от 25.04.96, утвержденным начальником ГНИ по Тацинскому району. Занижение дохода произошло вследствие невключения в тетрадь учета доходов и расходов и в декларацию отдельных наименований товаров на указанную сумму.

Доводы предпринимателя о наличии в тетради спорных наименований товаров не приняты судом, так как наименования товаров дописаны Теренюк О.В. в помещении ГНИ после сдачи декларации о доходах, полученных в 1995 году, при ознакомлении с актом проверки. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в тетради начальника отдела ГНИ и пояснительными записками работников налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ “О подоходном налоге
с физических лиц“ налогообложение доходов физических лиц налоговыми органами осуществляется на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах, а также материалов проверок деятельности физических лиц, производимых налоговыми органами.

Статьей 18 названного Закона предусматривается, что в декларациях физические лица указывают все полученные ими за год доходы. При этом обязанность по ведению учета полученных доходов и расходов, а также по предоставлению декларации о доходах и расходах и других необходимых документов и сведений, подтверждающих достоверность указанных в декларации данных, возложена на физических лиц (статья 20 Закона).

С учетом данных положений Закона судебными инстанциями сделан правильный вывод о применении к предпринимателю ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в виде взыскания всей суммы сокрытого дохода и штрафа в размере той же суммы, а также штрафа за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие дохода, в размере 10% доначисленных сумм налога.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.97 и постановление от 30.05.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1686/97-С5/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.