Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.1997 N Ф08-833/97 по делу N 20/А53-1578/97-С4 При разрешении спора о признании права на приватизацию помещения следует выяснять, является ли спорное здание памятником истории и культуры, если является памятником, то какого значения - федерального или местного. От решения данных вопросов зависит, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, допустима ли приватизация спорного помещения, в каком порядке должна проводиться приватизация помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июля 1997 года Дело N Ф08-833/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истца, товарищества с ограниченной ответственностью “Надежда“; представителей третьего лица, закрытого акционерного общества “Центральный рынок“, в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (ответчика), извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Центральный рынок“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.97 по делу N 20/А53-1578/97-С4, установил:

ТОО “Надежда“ обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по
управлению имуществом г. Ростова-на-Дону о признании права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 56.

Решением арбитражного суда от 14.04.97 исковые требования удовлетворены. За ТОО “Надежда“ признано право на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 56, площадью 286,6 кв. м. По мнению суда, право на выкуп возникло в силу того, что ТОО “Надежда“ образовано членами трудового коллектива магазина N 3, являвшегося структурным подразделением арендного предприятия - фирмы “Росхозмебельторг“, и после выкупа имущества магазина товарищество получило преимущественное право на приобретение в собственность помещения, в котором располагался магазин.

В кассационной жалобе АОЗТ “Центральный рынок“ просит отменить решение и отказать в иске. По мнению закрытого акционерного общества “Центральный рынок“, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения статей 12, 208, 295, 300, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, неполное выяснение обстоятельств дела, расширение судом предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО “Надежда“ указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку признание его права на выкуп помещения соответствует законодательству, а требования подателя жалобы основаны на незаконной приватизации муниципальной собственности.

Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется краткая историческая записка (т. 2 л.д. 21-23), в которой утверждается, что здание Центрального рынка является памятником общественной архитектуры. В заседание кассационной инстанции представлена справка Управления
культуры администрации г. Ростова-на-Дону, свидетельствующая о том, что здание, находящееся по ул. Станиславского, 56, относится к вновь выявленным памятникам истории и культуры.

Суд первой инстанции не выяснил, является ли спорное здание памятником истории и культуры; если является памятником, то какого значения - федерального или местного.

От решения данных вопросов зависит: кто является надлежащим ответчиком по данному делу, допустима ли приватизация спорного помещения, в каком порядке должна проводиться приватизация помещения.

Кассационная инстанция согласно статьям 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела. Поскольку установленных судом первой инстанции обстоятельств недостаточно для принятия решения по существу спора, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные выше обстоятельства. В случае, если спорное помещение относится к памятникам истории и культуры, привлечь надлежащего ответчика - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, решить вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица органа, осуществляющего контроль за использованием памятников, решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.97 по делу N 20/А53-1578/97-С4 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.