Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.1997 N Ф08-593/97 Согласно ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 1997 года Дело N Ф08-593/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей: прокурора РСО - Алания, ДРСУ республиканского дорожного департамента РСО - Алания и ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.03.97 по делу N А61-546/96-3, установил следующее.

Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания в защиту государственных и общественных интересов в интересах Дорожного ремонтно-строительного управления N
1 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ о взыскании 1905467933 руб., из них 1785818127 - основной долг за выполненные работы, 119649806 руб. - неустойка.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки в связи с изменением периода взыскания до 303589082 руб.

Решением от 20.01.97 исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что ответчик принял на себя функции госзаказчика и 29.03.96 заключил договор подряда с истцом на строительство автодороги - подъезда к нефтекомплексу “Заманкул“. Выполненная истцом работа принята ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“, разногласий по объему выполненных работ у сторон не имеется.

Что касается распоряжения правительства РСО - Алания N 7-р от 17.01.97 об исполнении решения совещания при Президенте Республики Северная Осетия - Алания, которым заказчиком по строительству асфальтированной автодороги от трассы Беслан - с. Старый Батакоюрт до нефтекомплекса “Заманкул“ определен Республиканский дорожный департамент, суд указал, что данное распоряжение является переводом долга на другое лицо, который согласно статье 391 ГК РФ допускается лишь с согласия истца. Истец на перевод долга не согласен.

Суд указал, что истец на момент заключения договора являлся хозрасчетным подразделением ГП “Севосетинаводор“ и был создан (зарегистрирован) в качестве самостоятельного юридического лица 29.11.96 в связи с реорганизацией последнего, что не лишает его права требовать оплаты выполненных им работ, т.к. он является правопреемником ГП “Севосетинавтодор“ в силу статьи 58 ГК РФ и договор им заключен в пределах полномочий по поручению дорожного департамента.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.97 решение от 20.01.97 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции об
обязанности ответчика оплатить выполненные работы или обеспечить их выплату, не приняла во внимание доводы последнего о невыделении концерну денежных средств для оплаты указанных работ и сослалась на письмо Минфина РСО - Алания N 772 от 01.10.96 о полном погашении задолженности по спорному объекту.

ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ подало кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А61-546/96-3, которые просит отменить, как незаконные. Податель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применена статья 391 ГК РФ, необоснованно не применены статьи 763, 764, часть 1 статьи 401 ГК РФ. Апелляционной инстанцией применен закон, не подлежащий применению - статьи 3, 391 ГК РФ, не применены статьи 11, 12, 417, часть 1 статьи 401 ГК РФ, статьи 52, 56 АПК РФ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе N 116 от 14.04.97, просила отменить решение от 20.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.97, в иске отказать. Представитель концерна пояснила, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 943-р от 19.06.94 ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ получило финансирование из федерального бюджета для реализации выполнения программы “Нефть Осетии“, в указанную программу не включено строительство асфальтированной автодороги от трассы Беслан - с. Старый Батакоюрт до нефтекомплекса “Заманкул“. Целевые денежные средства на строительство автодороги концерну не выделялись ни из федерального, ни из республиканского бюджета.

Представитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством.

Представители ДРСУ N 1 просили отказать ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ в
удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что она необоснованна, и пояснили, что на момент заключения договора истец не являлся юридическим лицом и действовал на основании Положения, в пределах полномочий, предоставленных ему ГП “Севосетинавтодор“ по поручению Республиканского дорожного департамента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 20.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.97 следует отменить и дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, пунктом 4 протокола рабочего совещания при Президенте РСО - Алания от 04.03.96 о ходе работ по окончанию строительства нефтеперерабатывающей установки МГНПУ-15 и обустройства нефтепромысла “Заманкул“ Республиканскому дорожному департаменту РСО - Алания поручено построить асфальтированную дорогу от трассы Беслан - Старый Батакоюрт до нефтекомплекса “Заманкул“, а пунктом 9 указанного протокола Минфину, Минэкономики, Нацбанку РСО - Алания и ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ - решить вопросы бесперебойного финансирования объекта.

Пунктом 2 протокола рабочего совещания от 05.04.96 поручено ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ заключить договор с Республиканским дорожным департаментом, передать проект строительства дороги последнему.

Из материалов дела следует, что со стороны “подрядчика“ договор от 29.03.96 на строительство автодороги заключен ДРСУ-1, которое согласно имеющемуся в деле уставу (л.д. 28 - 34) приобрело статус юридического лица 29.11.96. Как пояснили представители ДРСУ-1, на момент заключения и исполнения договора от 29.03.96 ДРСУ-1 являлось структурной единицей ГП “Севосетинавтодор“, действовало на основании Положения об управлении и имело право на заключение договоров по доверенности ГП “Севосетинавтодор“. Данное обстоятельство подтверждается представленным на обозрение кассационной инстанции Положением.

В нарушение статьи 127 АПК РФ суд, сделав вывод о том, что ДРСУ-1 является правопреемником ГП “Севосетинавтодор“ в силу статьи 58 ГК
РФ и договор им был заключен в пределах полномочий по поручению Дорожного департамента, не указал доказательства, на которых основаны данные выводы. Тогда как в материалах дела отсутствует доверенность ГП “Севосетинавтодор“ о предоставлении ДРСУ-1 полномочий на заключение указанного договора, а также доказательства того, что ДРСУ-1 является правопреемником ГП “Севосетинавтодор“ в части требования задолженности за выполненные по договору от 29.03.96 работы.

Согласно пункту 1.1 устава государственного унитарного дорожного предприятия ДРСУ-1 оно создано в связи с реорганизацией ГП “Севосетинавтодор“. В соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица составляется передаточный акт или разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Из материалов дела не усматривается, какие права и обязанности перешли к созданному юридическому лицу - ДРСУ-1.

Сделав вывод о том, что ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ является государственным заказчиком на строительство дороги, суд первой инстанции указал, что ответчику должны были быть выделены денежные средства. Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами.

Не подтвержден документально и вывод апелляционной инстанции о том, что ответчику выделены денежные средства по спорному объекту.

Кроме того, судом не выяснено, к какой категории дорог относится спорная автодорога, является ли она дорогой, имеющей технологическое значение и необходимой лишь для эксплуатации нефтекомплекса, либо относится к дорогам федерального, республиканского или местного значения и из какого бюджета должно финансироваться ее строительство.

Судом не исследованы доводы ответчика о том, что Программой “Нефть
Осетии“, для реализации которой получено финансирование из федерального бюджета на сумму 7800 млн. руб., не предусмотрено строительство указанной дороги и эти денежные средства на оплату выполненных работ по строительству асфальтированной автомобильной дороги от трассы Беслан - с. Старый Батакоюрт до нефтекомплекса “Заманкул“ отвлекаться не должны.

Таким образом, вывод суда о подлежащей взысканию с ГП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ в пользу ДРСУ-1 стоимости выполненных работ по строительству автодороги и пени за просрочку оплаты не основан на материалах дела.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.03.97 по делу N А61-546/96-3 и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Распределение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе произвести при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.