Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1997 N Ф08-371/97 Основанием для признания недействительной сделки приватизации являются грубые нарушения законодательства при заключении договора аренды, создании арендного предприятия и приватизации государственного имущества. Перемена собственника арендованного имущества не влечет прекращения арендных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 1997 года Дело N Ф08-371/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей истца, акционерного общества закрытого типа “Югавторемонт“, представителя ответчика, комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, в отсутствие представителей Фонда имущества Ростовской области, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.96 по делу N 7/А53-7771/96-С3 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.97 N 7/А53-7771/96-С3, установил.

Комитет по управлению имуществом Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа “Югавторемонт“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными актов по созданию, регистрации арендного предприятия РОЭЗ “Югавторемонт“ и АОЗТ “Югавторемонт“, о возложении на комитет обязанности по осуществлению ликвидации АОЗТ “Югавторемонт“ путем преобразования в государственное предприятие, изъятии у АОЗТ “Югавторемонт“ государственного имущества, переданного по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд имущества Ростовской области.

Решением арбитражного суда от 28.11.96 в иске отказано.

Также было отклонено ходатайство комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кооператива “Ритм“.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.97 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области основаниями для отмены судебного акта являются допущенные в процессе перехода на аренду и при приватизации имущества грубые нарушения статей 61, 166, 168, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16, 22 Основ законодательства об аренде, пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ “Югавторемонт“ указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку имущество было передано в аренду и приватизировано в соответствии с нормами законодательства об аренде и приватизации.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, 12.09.90 конференцией трудового коллектива государственного предприятия - завода “Югавторемонт“ было
принято решение о переходе на арендную форму хозяйствования.

02.10.90 г. Российское территориальное производственное объединение “Росавтоспецоборудование“ и коллектив завода в лице директора заключили договор о передаче имущества коллективу РОЭЗ “Югавторемонт“ РТПО “Росавтоспецоборудование“ в аренду с правом выкупа. На основании договора аренды было создано арендное предприятие “Югавторемонт“, зарегистрированное решением Первомайского райисполкома от 15.05.91 N 181/15 (л.д. 18-21, 98-108).

8 февраля 1993 года на основании заявки арендного предприятия комитетом принято решение о приватизации арендованного имущества, создана комиссия по приватизации. Комиссия произвела оценку стоимости имущества, утвердила цену выкупа - 6802000 рублей (л.д. 26). 27 июля 1993 года договор аренды с правом выкупа перезаключен с комитетом по управлению имуществом Ростовской области.

Арендное предприятие оплатило имущество завода по цене, утвержденной комиссией по приватизации (л.д. 15).

17 ноября 1993 года арендное предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа “Югавторемонт“ (л.д. 32).

Кассационная инстанция считает, что при заключении договора аренды, создании арендного предприятия и приватизации государственного имущества не допущено грубых нарушений законодательства, которые являются основанием для признания недействительной сделки приватизации. Решение суда соответствует статьям 3, 4, 5, 7, 10, 16 Основ законодательства об аренде, статьям 1, 2, 5, 7, 9, 15 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий, Указу Президента Российской Федерации “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ от 14.10.92 N 1230, другим правовым актам о приватизации.

Поскольку исковые требования основаны на ничтожности договора аренды от 02.10.90 и дополнительного соглашения к нему, а оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется, то иск не подлежит удовлетворению как в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки,
так и в части требований об изъятии имущества и возложении на комитет по управлению имуществом обязанности по осуществлению ликвидации.

Доводы подателя жалобы о грубых нарушениях законодательства при приватизации имущества завода “Югавторемонт“ не подтверждаются материалами дела. Соответствие законодательству договора аренды от 02.10.90 и создания арендного предприятия “Югавторемонт“ неоднократно проверялось различными органами. Отсутствие нарушений, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным, подтверждено решением арбитражного суда Ростовской области от 14.06.94 по делу N 5/64 (л.д. 88-89), оставленным без изменения постановлением кассационной коллегии того же суда от 02.08.94 (л.д. 90-91), отказом Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в принесении протеста на состоявшиеся решения (письмо от 05.12.94 N 6826/94 - л.д. 24), определением арбитражного суда Ростовской области от 13.03.96 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, письмами прокуратуры Ростовской области N 7-316-93, N 7-5-94 и 13/1 (л.д. 95-97, 143-147), а также действиями самого комитета по управлению имуществом, в частности, заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 02.10.90.

Ссылка подателя жалобы на нарушения прав кооператива “Ритм“, который получил от завода “Югавторемонт“ в пользование (аренду) часть арендованного имущества, также необоснованна. Перемена собственника арендованного имущества не влечет прекращения арендных отношений. Кроме того, при приватизации имущества завода не произошло замены арендодателя. Таким образом, права кооператива приватизацией имущества завода “Югавторемонт“ не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.96 по делу N 7А53-7771/96-С3 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.97 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.