Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.1997 N Ф08-132/97-2 Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора и в связи с исполнением обязательства по передаче квартиры у ответчика не возникло денежного обязательства. Доводы заявителя о том, что при оформлении дополнения к договору допущена опечатка, не подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 1997 года Дело N Ф08-132/97-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от АООТ мясокомбинат “Пятигорский“, от ТОО “Вектор“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу N 3 от 13.01.97 ТОО “Вектор“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.96 по делу N А63-204/96-С3, установил следующее.

Акционерное общество открытого типа мясокомбинат “Пятигорский“ (АООТ мясокомбинат “Пятигорский“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Вектор“ (ТОО “Вектор“) о взыскании в счет исполнения денежного обязательства по
договору о долевом участии в строительстве от 12.07.94 и по дополнительному соглашению к нему от 21.08.95 проиндексированной суммы основного долга - 256822423 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67299625 руб. (л.д. 2-3).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ увеличило размер исковых требований на сумму 13651398 руб., рассчитав проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.96 по 07.10.96 (л.д. 22).

Решением от 07.10.96 в иске отказано по тем основаниям, что дополнительным соглашением от 21.08.95 стороны изменили порядок предоставления истцу квартиры по договору от 12.07.94, ответчик исполнил обязательства, указанные в дополнительном соглашении к договору. Ответственность за просрочку исполнения обязательства условиями договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрена (л.д. 29-30).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.96 решение от 07.10.96 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.94 по 06.12.95 в сумме 112624033 руб. (л.д. 44-45).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Основное условие договора и дополнительного соглашения к нему о передаче истцу квартиры является исполненным, поскольку двухкомнатная квартира ответчиком приобретена и передана истцу. Срок исполнения обязательства определен сторонами в дополнительном соглашении. В связи с задержкой исполнения обязательства ответчик должен уплатить проценты за весь период реального исполнения договора.

На постановление апелляционной инстанции от 16.12.96 ТОО “Вектор“ подана кассационная жалоба, в которой ТОО “Вектор“ просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение первой инстанции, полагая, что ТОО “Вектор“, исполнив свое обязательство по передаче квартиры, не должно нести ответственности за просрочку его исполнения, поскольку условиями договора и дополнительного
соглашения к нему такая ответственность не предусмотрена. По мнению ТОО “Вектор“, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункты 3 договора от 12.07.94 и 4 дополнительного соглашения от 21.08.95.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТОО “Вектор“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ возражал против кассационной жалобы.

Пояснив, что по условиям договора от 12.07.94 о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения к нему от 21.08.95 у ТОО “Вектор“ было обязательство о предоставлении квартиры в натуре, представитель АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ полагал, что в связи с нарушением сока исполнения обязательства, указанного в договоре и в дополнительном соглашении к нему, ТОО “Вектор“ должно нести ответственность за пользование денежными средствами, перечисленными АООТ мясокомбинат “Пятигорский“, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.07.94.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу ТОО “Вектор“ надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.94 ТОО “Вектор“, АО “Партнер“ и АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ заключили договор о долевом участии в строительстве хозспособом торгово-жилого здания по ул. Кузнечной, 8, в г. Пятигорске, в котором предусмотрены обязательства сторон и сроки их исполнения, размер и порядок внесения долевых средств, количество и порядок распределения квартир после окончания строительства (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.2 договора от 12.07.94 АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ за выделенную трехкомнатную квартиру обязано перечислить АО “Кавказкурортпроект“ не позднее 18.07.94 52844120 руб. в счет погашения кредита за ТОО “Вектор“. Стоимость трехкомнатной квартиры оплачивается по себестоимости, сложившейся на окончание строительства, с учетом коэффициента договорных цен не выше 1,8.

Пунктом
5.3 договора от 12.07.94 предусмотрена ответственность ТОО “Вектор“ за невыполнение договорных обязательств в виде уплаты АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ 155% годовых за пользование чужими средствами.

В связи с тем, что строительство дома по ул. Кузнечной, 8, не было закончено в указанный в договоре от 12.07.94 срок, 21.08.95 ТОО “Вектор“ и АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ заключили дополнительное соглашение к договору от 12.07.94, изменив порядок исполнения обязательства ТОО “Вектор“. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что ТОО “Вектор“ в срок до 10.10.95 передает в собственность АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ без дополнительной оплаты двухкомнатную квартиру в доме N 54 по ул. Московской в г. Пятигорске. В случае невозможности предоставления указанной квартиры ТОО “Вектор“ обязано в тот же срок приобрести для последующей передачи АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ без дополнительной оплаты последним двухкомнатную квартиру в пределах г. Пятигорска. При неисполнении обязательств по дополнительному соглашению ТОО “Вектор“ несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусмотренное договором, прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по передаче двухкомнатной квартиры исполнены 06.12.95.

Основания для удовлетворения исковых требований, связанных с неисполнением обязательства, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора от 12.07.94, дополнения к нему от 21.08.95 и в связи с исполнением обязательства по передаче квартиры у ответчика не возникло денежного обязательства.

Доводы АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ о том, что при оформлении дополнения к договору от 12.07.94 в пункте 4 допущена опечатка, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственную пошлину в сумме 8776301 руб. следует взыскать с АООТ мясокомбинат “Пятигорский“.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 6), 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.96 по делу N А63-204/96-С3 отменить, решение от 07.10.96 оставить в силе.

Взыскать с АООТ мясокомбинат “Пятигорский“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8776301 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по отмененному постановлению апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.