Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.1996 N Ф08-1098-155А Отсутствие решения суда о признании недействительным решения налогового органа о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства и незаявление истцом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявленного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 1996 года Дело N Ф08-1098-155А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие надлежаще уведомленных сторон рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Лотос“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.96 по делу N 6/3662, установил.

ИЧП “Лотос“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным постановления N 3 от 09.01.96 Госналогинспекции по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, которым решено обратить взыскание задолженности в бюджет по налогам и другим обязательным платежам в сумме 28236700 рублей на имущество ИЧП “Лотос“.

Решением от
19.04.96 в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям. Оспаривая названное постановление ГНИ, истец ссылается на неправомерность решения ГНИ от 19.07.94 о применении к нему финансовых санкций по акту проверки от 18.07.94. Между тем правомерность решения является самостоятельным предметом спора.

В кассационной жалобе ИЧП “Лотос“ ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неисследованностью вопроса о наличии задолженности перед бюджетом, что установлено актом проверки от 18.07.94. Указанный акт следовало оценить суду.

В судебное заседание стороны не явились. Доказательства надлежащего уведомления в деле не имеются (уведомление N 122 вручено ГНИ 09.07.96, уведомление N 123 вручено ИЧП “Лотос“ 10.07.96, а также телеграмма ИЧП “Лотос“ с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя).

Проверив законность решения от 19.04.96, суд считает его подлежащим отмене ввиду следующего.

ИЧП “Лотос“ оспаривает постановление N 3 от 09.01.96 Госналогинспекции по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания задолженности в бюджет по налогам и другим обязательным платежам в сумме 28236700 рублей на имущество ИЧП “Лотос“.

Из текста постановления следует, что указанная задолженность у ИЧП “Лотос“ отражена в лицевых счетах по состоянию на 27.12.95.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление основано на акте документальной проверки от 18.07.94 правильности исчисления и своевременности перечисления налоговых платежей ИЧП “Лотос“ за период с 13.01.93 по 01.01.94, проведенной ГНИ по Первомайскому району, и решении N 2277 от 19.07.94 по данному акту.

Суд пришел к выводу, что на день разрешения спора решение ГНИ N 2277 от 19.07.94 по акту проверки от 18.07.94 не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным, в связи с чем отказал в иске.

При этом доводы
ИЧП “Лотос“ о том, что решение ГНИ, во исполнение которого вынесено постановление N 3 от 09.01.96, а также выводы акта документальной проверки противоречат действующему законодательству, оставлены судом без внимания.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку акт проверки и решение являются документами, обосновывающими постановление N 3 от 09.01.96 об обращении взыскания задолженности в бюджет на имущество истца, то есть являются доказательствами по делу, арбитражный суд должен был дать им правовую оценку.

Отсутствие решения суда о признании недействительным решения ГНИ N 2277 от 19.07.94 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства и незаявление истцом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявленного иска.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления N 3 от 09.01.96 не следует, что оно вынесено на основании акта и решения N 2277 от 19.07.94 по акту.

Сумма финансовых санкций по решению N 2277 от 19.07.94 и сумма задолженности перед бюджетом, указанная в постановлении N 3 от 09.01.96, не совпадают.

Отзыв на исковое заявление в деле отсутствует. Не ясно, чем вызвана разница в вышеуказанных суммах, имело ли место погашение задолженности истцом в период с 19.07.94 по 09.01.96, из чего складывается указанная в оспариваемом постановлении сумма задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.96 по делу N 6/3662 отменить и передать дело на новое рассмотрение
в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе) решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.