Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2004 N КА-А40/95-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной в момент списания банком средств в уплату налога с расчетного счета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/95-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Технопол“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 01.04.2003 N 96-Н об уплате налога (л. д. 9 - 11) на общую сумму задолженности 325155 руб. 51 коп.

Решением от 26.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, добросовестно исполнившего обязанность по уплате налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 22, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что спорные суммы налогов в бюджет не поступили, в связи с чем нельзя признать обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполненной. Инспекция также указывает на то, что арбитражный суд в нарушение ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрел вопрос о добросовестности Общества, не относящийся к предмету спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на письмо Центрального банка России от 14.08.2003 N 51-19-13/12485 утверждает, что платежные поручения на списание спорных сумм налогов Обществом не выставлялись.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, денежные средства из расчетного счета Общества на налоговые платежи перечислены платежными поручениями от 02.09.1998 N 432, N 433, N 434, N 435, от 06.11.1998 N 469, N 495, N 493, N 494 (л. д. 13 - 15, 18 - 21, 23). Согласно выпискам банка из расчетного счета Общества от 02.09.1998, 06.11.1998, 03.09.1998, 29.09.1998, 23.10.1998 (л. д. 16, 17, 22, 89, 91, 98, 99) списаны денежные средства по указанным платежным поручениям, при этом, как следует из перечисленных выписок банка, остаток денежных средств на расчетном счете Общества на соответствующие даты выставления платежных поручений был достаточным для исполнения всех платежных поручений, выставленных в этот период. В соответствии с договором N 002 на расчетное и
кассовое обслуживание (л. д. 37 - 39) расчетные операции с использованием счета Общества в АКБ “Мосбизнесбанк“ производились начиная с 25.11.1996, то есть в течение двух лет до выставления платежных поручений на списание спорных сумм недоимки по налогам.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Обществом не выставлялись платежные поручения на списание спорных сумм налогов, нельзя признать обоснованным.

Из письма Центрального банка России от 14.08.2003 N 51-19-13/12485 (л. д. 49) усматривается, что спорные суммы налогов по платежным поручениям, указанным в письме Инспекции, с корреспондентского счета N 30101810300000000312 ОАО “Мосбизнесбанк“ не списывались.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О “По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком средств в уплату налога с расчетного счета налогоплательщика, а не с корреспондентского счета банка, как полагает Инспекция.

Кроме того, согласно письму Центрального банка России от 14.08.2003 N 51-19-13/12485 (л. д. 49) Отделение N 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ сведениями о счетах клиентов ОАО “Мосбизнесбанк“ не располагает. При этом из справки АКБ “Мосбизнесбанк“ (л. д. 75) следует, что АКБ “Мосбизнесбанк“ денежные средства, перечисленные по платежным поручениям на уплату спорных сумм налогов, занесены АКБ “Мосбизнесбанк“ в картотеку и находятся в ожидании очередности платежа.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что обязанность Общества по уплате налогов не может быть признана исполненной, поскольку денежные средства
не поступили в бюджет.

По мнению Инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, которым положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы“ от 27.12.1991 N 2118-1, с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления сумм налогов в бюджет - признано не соответствующим Конституции РФ, не имеет обратной силы. В связи с этим Инспекция со ссылкой на ст. 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ от 24.07.1994 N 4-ФКЗ полагает, что оспариваемое требование об уплате недоимки по налогам, возникшей до 12.10.1998, выставлено правомерно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Федерального конституционного закона от 24.07.1994 N 4-ФКЗ имеется в виду Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.

В пункте 4 Постановления от 16.06.1998 N 19-П “По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим у арбитражного суда при рассмотрении дела не имелось оснований не принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено
Кодексом.

Поскольку требование от 01.04.2003 N 96-Н об уплате налогов выставлено Инспекцией по истечении установленного законом срока, довод Инспекции о том, что требование от 01.04.2003 N 96-Н выставлено правомерно, так как недоимка списана со счета Общества по платежным поручениям до 12.10.1998, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 165 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что установление обстоятельств, касающихся добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов, является обязательным при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, довод Инспекции о том, что суд вышел за рамки предмета спора, следует признать необоснованным.

Поскольку Инспекцией ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представлено доказательств недобросовестности Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате спорных сумм налогов исполнена, в связи с чем требование
Инспекции об уплате налогов следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 по делу N А40-27090/03-76-316 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.