Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.1996 N Ф08-217-28А В соответствии со статьей “Сроки уплаты налога“ Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты в установленной форме до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем вывод суда о том, что расчет (декларация) по указанному налогу не является отчетным документом, не представляется обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 1996 года Дело N Ф08-217-28А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ГНИ по Крыловскому р-ну, в отсутствие представителей от АООТ “Крыловской элеватор“ (надлежаще уведомлены), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Крыловскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 1996 г. по делу N 370-А, установил.

АООТ “Крыловской элеватор“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными указаний ГНИ по Крыловскому району от 22.05.95, вынесенных по
акту проверки от 30.04.95.

Решением от 15.11.95 исковые требования АООТ “Крыловской элеватор“ с учетом изменений от 10.11.95 удовлетворены полностью, указания ГНИ по Крыловскому району от 22.05.95 по акту проверки от 30.04.95 признаны недействительными: по пункту 2 в части начисления НДС и штрафа в той же сумме, а также спецналога и штрафа на ту же сумму, всего - в размере 142066600 рублей; по пункту 3 в части штрафа 10% по прибыли на сумму 3718500 рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем “применение к налогоплательщику санкций в виде штрафа в размере заниженной суммы налога на добавленную стоимость возможно лишь в случаях, когда такое занижение произошло из-за занижения (сокрытия, неучета) оборотов по реализации“.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, имело место неправильное исчисление налога.

Апелляционная инстанция оставила решение суда от 15.11.95 без изменения, указав в мотивировочной части решения, что истец не может нести ответственность, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, а образовавшаяся недоимка по налогам должна быть оплачена истцом в бесспорном порядке.

В кассационной жалобе ГНИ по Крыловскому р-ну ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в отношении штрафа по НДС и спецналогу.

При этом ГНИ ссылается на то, что со стороны АООТ “Крыловской элеватор“ имело место нарушение налогового законодательства, а именно занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет. Занижение налога на добавленную стоимость произошло в результате несоответствия
выручки от реализации, отраженной в расчетах по НДС, сданных в ГНИ, данным бухгалтерского учета акционерного общества. Невнесение соответствующих данных в расчеты по НДС явилось причиной занижения налога. В жалобе указано, что судебными инстанциями допущено неправильное применение и толкование норм налогового законодательства. Во-первых, суд неверно сделал вывод о том, что расчет (налоговая декларация) по НДС не является отчетным документом, чем нарушил пункт 3 статьи 8 Закона РФ “О НДС“. Во-вторых, суд неправильно освободил истца от ответственности за невнесение налога, основываясь на том, что в данных бухгалтерского учета объект обложения налогом отражался полностью, а расчет (декларация) по НДС сведения об объекте обложения налогом на добавленную стоимость не содержит, т.к. расчет производится как разница между суммами налогов. Такое толкование противоречит Закону РФ “О НДС“, так как именно неполное отражение данных по НДС в расчете (декларации) ведет к занижению сумм налога, подлежащих внесению в бюджет. Кроме того, определяя объект обложения налогом как обороты по реализации (статья 3), Закон РФ “О НДС“ определяет в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 сумму НДС, подлежащего взносу в бюджет, как разницу между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения. Между названными статьями Закона противоречия нет. Нарушением, влекущим применение ответственности, является неправильное определение оборотов от реализации и, как следствие, уменьшение налога на добавленную стоимость. В данном случае к занижению налога привело невнесение соответствующих сведений не в бухгалтерский учет, а в расчет (декларацию) по
НДС.

В заседании кассационной инстанции представители ГНИ поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 11.01.96 сказано, что образовавшаяся недоимка по налогам должна быть оплачена истцом в бесспорном порядке. Вместе с тем решение от 15.11.95, которым указания ГНИ от 22.05.95 признаны недействительными и в части недоимки, и в части штрафа по НДС и спецналогу, оставлено без изменения. Таким образом, недоимка с АООТ “Крыловской элеватор“ не может быть взыскана, так как указания по акту проверки в этой части признаны недействительными. На основании изложенного представитель ГНИ просит отменить решение и постановление, в иске акционерному обществу отказать в части начисления НДС и штрафа в размере той же суммы, а также спецналога и штрафа в размере той же суммы, а всего - в размере 142066600 рублей.

Представитель АООТ “Крыловской элеватор“ в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен (уведомление N 242 вручено 15.02.96, имеется в материалах дела), отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд считает, что кассационная жалоба ГНИ по Крыловскому району подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке АООТ “Крыловской элеватор“, проведенной ГНИ по Крыловскому району, установлена недоплата в 1994 году НДС и спецналога. Недоимки, соответственно, составили 60127000 рублей и 10906300 рублей. Истец не возражал, что суммы НДС и спецналога указаны правильно. Причиной образования недоимок по налогам явилось указание истцом в расчетах, представленных в налоговую инспекцию, выручки от реализации, не соответствующей данным бухгалтерского учета.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 1 ст. 3 Закона РФ “О НДС“, в соответствии с которым объект обложения налогом -
это обороты по реализации товаров (работ, услуг), а расчет (налоговая декларация) по НДС содержит данные о самих налогах, которые не могут быть объектами обложения НДС. Кроме того, истец составил расчет (приложение N 2), в котором суммировал все суммы занижения оборотов по кредиту счета N 68/4 и отдельно все суммы завышения оборотов по дебиту счета N 68/4 за проверяемый период, в связи с чем суд первой инстанции считал подлежащей исключению из расчета штрафных санкций по НДС сумму завышения оборотов по дебиту, так как завышение вычитаемой суммы налога хотя и приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, но не влияет на объект обложения НДС.

Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении налогового законодательства, а именно.

Понятие объектов налогообложения, изложенное в статье 3 Закона “О НДС“, отражает общую характеристику объекта налогообложения как оборотов по реализации товаров, работ, услуг. Понятия, изложенные в статьях 1 и 7, не противоречат статье 3 этого Закона, поскольку одни и те же товары являются для изготовителей готовой продукцией, а для получателей - сырьем и материальными ресурсами.

Согласно статье 1 Закона РФ “О НДС“ налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога по материальным ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения (п. 2
ст. 7 названного Закона).

Вышеуказанный порядок нарушался акционерным обществом в связи с невнесением в расчет (декларацию) по НДС соответствующих сведений, т.е. имел место их неучет, что привело к занижению НДС.

Тот факт, что в данных бухгалтерского учета обороты отражались верно, не имеет значения для применения ответственности, т.к. к занижению налога привело невнесение соответствующих сведений в расчет (декларацию) по НДС.

Доводы истца о том, что в случае занижения налога, подлежащего взносу в бюджет, путем завышения сумм налога по материальным ресурсам ответственность не применяется, представляются суду несостоятельными, т.к. в этом случае имеет место занижение НДС, подлежащего взносу в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона РФ “О НДС“ плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты в установленной форме до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем вывод суда о том, что расчет (декларация) по НДС не является отчетным документом, не представляется обоснованным.

Кроме того, согласно статье 25 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ предусмотрено издание ГНС РФ по согласованию с МФ РФ инструкций и методических указаний по применению законодательства о налогах.

Инструкция “О порядке исчисления и уплаты НДС“ содержит форму расчета (налоговой декларации) по НДС, изданную ГНС РФ по согласованию с МФ РФ в вышеуказанном порядке.

В мотивировочной части решения от 15.11.95 указано, что ответственность АООТ “Крыловской элеватор“ может состоять только в уплате недоимки и пени по НДС. Вместе с тем в резолютивной части указания ГНИ от 22.05.95 признаны недействительными и в части недоимки.

В тексте постановления от 11.01.96 отмечено, что недоимка по налогам должна быть уплачена истцом в
бесспорном порядке. В то же время решение от 15.11.95 оставлено без изменения.

Учитывая, что финансовые санкции, предусмотренные подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, включают и сумму недоимки, и штраф в размере той же суммы, освобождение истца от ее уплаты является при указанных обстоятельствах незаконным.

Что касается штрафа в размере 10% от суммы занижения налогооблагаемой прибыли (п. 3 указаний), то судом правильно отмечено, что согласно подпункту “б“ пункта 1 статьи 13 Закона “Об основах налоговой системы в РФ“ ответственность налогоплательщика установлена в размере 10% доначисленной суммы налога, а не суммы занижения прибыли, в связи с чем ответственность по п. 3 указаний снижена на 3718500 рублей.

Учитывая изложенное, иск АООТ “Крыловской элеватор“ подлежит отклонению в части п. 2 указаний от 22.05.95 по начислению НДС и штрафа в той же сумме, спецналога и штрафа на ту же сумму.

АООТ “Крыловской элеватор“ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1100000 рублей.

Решением от 15.11.95 указанная сумма отнесена на ГНИ по Крыловскому району.

В кассационной жалобе ГНИ просит взыскать 1100000 рублей госпошлины с истца.

Учитывая, что указания ГНИ от 22.05.95 в части признаны недействительными и что госпошлина по данной категории споров не зависит от того, признан акт недействительным полностью или частично, требования ГНИ в этой части признаются необоснованными.

Вместе с тем в связи с отменой постановления апелляционной инстанции и удовлетворением кассационной жалобы следует возложить на акционерное общество расходы по госпошлине с апелляционной и кассационной жалоб, которые составляют по 550000 рублей (50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера).

В связи
с зачетом указанных сумм госпошлина не подлежит возвращению АООТ “Крыловской элеватор“ и взысканию со сторон.

Руководствуясь ст.ст. 162, 174, пунктом 2 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.01.96 по делу N 370-А отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.95 по делу N 370-А изменить.

В иске о признании недействительными указаний ГНИ по Крыловскому району Краснодарского края от 22.05.95 по акту проверки от 30.04.95 отказать в части пункта 2 указаний от 22.05.95 по начислению НДС и штрафа в той же сумме, спецналога и штрафа на ту же сумму, всего в размере 142066600 рублей.

В остальной части решение от 15.11.95 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.