Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2001 N А56-27103/00 Поскольку налог с продаж, уплаченный в бюджет, был включен предпринимателем в продажную цену товаров и, следовательно, суммы спорного налога были возмещены предпринимателю покупателями, а изменений в налоговую декларацию по налогу с продаж предприниматель не вносил, у суда не было оснований для удовлетворения иска о возмещении из бюджета налога с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года Дело N А56-27103/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции МНС Болоцкой К.С. (доверенность от 01.08.2000 N 16/58), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001 по делу N А56-27103/00 (судья Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Алексей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) о возврате из бюджета 16345 рублей излишне уплаченного налога с продаж за апрель, май, июнь 1999 года с начислением на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1098 рублей процентов на сумму налога, не возвращенную в срок.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов и просил взыскать проценты в сумме 2497 рублей. Всего предъявлено ко взысканию 18842 рубля.

Решением суда от 25.01.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС в кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ N 222-ФЗ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку названной нормой определено, что применение упрощенной системы налогообложения для них предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Кроме того, по мнению налогового органа, в данном случае отсутствует факт излишней уплаты налога с продаж.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Рыбаков А.Ф. в отзыве на жалобу указал на ее необоснованность. Кроме того, заявил ходатайство о переносе слушания дела на другой день. Ходатайство истца отклонено судом кассационной инстанции, жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные истцом в отзыве, а также выслушав представителя
ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рыбаков А.Ф. согласно патенту АО 78 55 2997 от 10.03.2000 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.04.2000 по 31.12.2000.

Предпринимателем исчислен и уплачен налог с продаж в бюджет за апрель, май, июнь 2000 года, всего в сумме 16345 рублей.

В связи с отказом Инспекции МНС возвратить Рыбакову А.Ф. 16345 рублей налога с продаж согласно его заявлению от 18.07.2000 (письмо Инспекции МНС от 26.07.2000, л.д. 10) истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы (включен с 06.08.98 Федеральным законом от 31.07.98) объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявленную к оплате покупателю (заказчику).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 “О налоге с продаж“, введенного в действие с 01.01.99.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет налог с продаж, следует признать, что Рыбаковым А.Ф. данный налог включен в продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет, как это предусмотрено вышеназванными нормами
закона, а следовательно, перечисленные предпринимателем в бюджет суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара и не влияли на результат хозяйственной деятельности предпринимателя. Доказательств иного, как видно из материалов дела, Рыбаков А.Ф. суду не представлял, и на указанные доказательства в обоснование своих требований истец не ссылался.

Кроме того, Рыбаковым А.Ф. в соответствии со статьей 80 НК РФ в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по налогу с продаж, подлежащему уплате в апреле, мае и июне 2000 года.

Статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право при наличии на то оснований вносить в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения, а налоговые органы обязаны принять уточненную декларацию (расчет) и отразить указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика. Вместе с тем, как видно из материалов дела, такие изменения в декларации (расчеты) по налогу с продаж за апрель - июнь 2000 года предпринимателем не вносились и на указанные обстоятельства истец не ссылается. При таких условиях у суда не было оснований считать, что предпринимателем излишне уплачены в бюджет 16345 рублей налога с продаж, которые подлежат возврату истцу из бюджета с начислением процентов на основании пункта 9 статьи 78 НК РФ. Поэтому решение суда следует отменить, в иске отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции МНС о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж.

Из статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95
N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) не следует, что замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывает содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характером уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с предпринимательской деятельностью (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом. Кроме того, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001 по делу N А56-27103/00 отменить.

В иске Рыбакову А.Ф. отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 442 рубля 78 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.