Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2001 N А26-4188/00-02-07/244 Суд правомерно отказал налогоплательщику в иске о признании недействительным письма налоговой инспекции, поскольку обжалуемое письмо вносит уточнения в ранее принятое налоговой инспекцией решение о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней на основании вступившего в законную силу судебного акта и не нарушает охраняемые законом права истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года Дело N А26-4188/00-02-07/244

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Кузнецовой Н.Г., при участии директора ООО “Увин“ Блюмина А.С. и представителя Дашковского Ю.И. (доверенность от 05.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Увин“ на решение от 01.12.2000 (судьи Зинькуева И.А., Кохвакко В.В., Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4188/00-02-07/244,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Увин“ (далее - ООО “Увин“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о
признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 01.11.99 N 7.2-03/29269, ссылаясь на нарушение его прав, охраняемых законом.

Решением суда от 01.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Увин“ просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить иск, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила; о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, однако в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам проверки ООО “Увин“ за период с 01.01.96 по 30.06.98, оформленной актом от 30.10.98, принято решение от 01.12.98 N 7.6-02/30401 о взыскании с истца на основании статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (далее - Закон) 229825,4 руб. заниженной прибыли; 229825,4 руб. штрафа в размере заниженной прибыли; 8044,0 руб. штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 18654,3 руб. пеней. Кроме того, указанным решением взысканы налоги на добавленную стоимость (далее - НДС), на содержание жилфонда, на пользователей автодорог, а также штраф в размере 100% от доначисленных сумм налогов и пени.

Решением арбитражного суда от 30.09.99 по делу N А26-2664/99-02-07/162, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции от
01.12.98 N 7.6-02/30401 в части применения штрафных санкций признано недействительным, в остальной части иска ООО “Увин“ отказано.

Письмом от 01.11.99 N 7.2-03/29269 налоговой инспекцией внесены изменения в ранее принятое решение от 01.12.98 и уточнены суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию с ООО “Увин“.

ООО “Увин“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного письма недействительным.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Обжалуемое письмо налоговой инспекции от 01.11.99 N 7.2-03/29269 является ненормативным актом налогового органа и не нарушает охраняемые законом права истца, поскольку принято не в связи с привлечением истца к налоговой ответственности на основании статьи 101 НК РФ, а в связи с уточнением в соответствии с решением суда от 30.09.99, а также требований статей 5 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налогов и пеней, подлежащих уплате в бюджет ООО “Увин“ согласно ранее принятому решению налогового органа от 01.12.98 N 7.6-02/30401.

Из содержания оспариваемого письма налогового органа усматривается, что ООО “Увин“ предложено уплатить в бюджет 80438,89 руб. налога на прибыль. В решении налоговой инспекции от 01.12.98 N 7.6-02/30401 названная сумма действительно не указана. Вместе с тем, как видно из решения от 01.12.98 о применении к налогоплательщику ответственности по установленному факту занижения прибыли, налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 1 “а“ статьи 13 Закона взыскала с ООО “Увин“ сумму сокрытого дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы (229825,4 руб. сумма заниженной прибыли и 229825,4 руб. штраф в размере суммы заниженной прибыли). Однако с учетом судебной практики применения статьи 13 Закона сумма налога на прибыль (80438,89 руб.) в данном решении ко взысканию
отдельно не предъявлялась, поскольку при применении к налогоплательщику ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа в размере заниженной прибыли налог на прибыль отдельно не взыскивался в связи со значительным размером санкции, в которую входил и сам налог на прибыль.

Решение налогового органа от 01.12.98 N 7.6-02/30401 в части взыскания санкций, в том числе и в части взыскания суммы заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере суммы заниженного дохода (прибыли), признано решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.99 по делу N А26-2664/99-02-07/162, вступившим в законную силу, недействительным. В определении Арбитражного суда от 18.11.99 по данному делу ООО “Увин“ разъяснено, что названным решением суда его исковые требования “удовлетворены в части наложения штрафных санкций, а именно: в части взыскания штрафов в сумме заниженных налогов и штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка“. В остальной части решение налогового органа признано правомерным, то есть признано правомерным доначисление налоговой инспекцией ООО “Увин“ всех налогов и пеней согласно решению от 01.12.98 N 7.6-02/30401. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно, вычислив из суммы заниженного дохода (прибыли) налог на прибыль, что составляет 80438,89 руб., указала данную сумму в оспариваемом письме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судами обеих инстанций установлено соответствие суммы недоимки и пеней первоначальному решению и директор ООО “Увин“ в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что суммы других налогов и пеней, указанные в письме налоговой инспекции от 01.11.99 N 7.2-03/29269, соответствуют по размеру суммам, указанным в решении от 01.12.98, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда обеих инстанций и отмены судебных актов.

Доводы
ООО “Увин“ относительно отклонения апелляционной инстанцией заявленных истцом ходатайств не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Как видно из материалов дела, все ходатайства занесены в протокол заседания суда апелляционной инстанции, а определение об отклонении ходатайств вынесено судом с учетом мнения налоговой инспекции. Данное определение также занесено в протокол судебного заседания и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001, а ходатайства приобщены к материалам дела.

Таким образом, поскольку при проверке законности принятых решения и постановления суд кассационной инстанции не установил каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 26-4188/00-02-07/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Увин“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Увин“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ЛОМАКИН С.А.