Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2001 N А56-31693/00 При новом рассмотрении дела о признании права собственности истца на строение, возведенное им на своем земельном участке, суду следует выяснить, были ли соблюдены истцом при строительстве отраслевые нормы и правила и были ли нарушены права и интересы третьих лиц.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2001 года Дело N А56-31693/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Яковлева И.А., при участии от ОАО “Петролеспорт“ Полякова Ю.А. (доверенность от 27.11.2000) и Лебедева В.Ю. (доверенность от 27.11.2000), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Петрова Д.В. (доверенность от 22.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2000 по делу N А56-31693/00 (судья Тимухина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Петролеспорт“ (далее - ОАО “Петролеспорт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на возведенное им строение - склад N 9 ДВП, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1, лит. М.
Решением от 28.12.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что КУГИ не может являться ответчиком по данному спору, и на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Петролеспорт“ просит оставить решение без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.
КУГИ представлена надлежащая доверенность на подачу кассационной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ОАО “Петролеспорт“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятое решение недостаточно обосновано.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании части первой статьи 218 и части третьей статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся на праве собственности у истца.
В соответствии с частью третьей статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно при рассмотрении данного спора суду надлежит проверить обстоятельства, связанные с соблюдением при возведении спорной постройки отраслевых норм и правил. В соответствии с Положением о КУГИ в его компетенцию не входит осуществление контроля за соблюдением упомянутых норм и правил.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о том, является ли КУГИ надлежащим ответчиком по настоящему делу, и о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков - соответствующих органов, уполномоченных отвечать за выполнение отраслевых норм и правил, устанавливающих требования к постройкам данного типа.
Вместе с тем при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в дополнении к отзыву на кассационную жалобу истец ссылается на включение спорной постройки в план приватизации. Суду необходимо исследовать данные обстоятельства и дать им правовую оценку с точки зрения, является ли спорная постройка самовольной.
Суду следует также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2000 по делу N А56-31693/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЯКОВЛЕВ И.А.