Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2001 N А56-23547/00 Только на основании отражения в акте камеральной проверки суммы недоплаты НДС в бюджет исходя из уточненных дополнительных налоговых деклараций, поданных железной дорогой в связи с особенностями отраслевой учетной политики при распределении доходов, без установления налоговым органом самого факта налогового правонарушения и обстоятельств его совершения, привлечение железной дороги к налоговой ответственности незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 года Дело N А56-23547/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии от Октябрьской железной дороги Клевцова Д.В. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/340), от Инспекции МНС Гречкиной И.В. (доверенность от 30.01.2001 N 15-06/1779), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2001 по делу N А56-23547/00 (судьи Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее
- Инспекция МНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - Октябрьская железная дорога) о взыскании в доход бюджета 10640557 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Октябрьская железная дорога просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 109 и 122 НК РФ. Ответчик также указывает на то, что необходимость подачи дополнительных налоговых деклараций Октябрьской железной дорогой вызвана особенностями отраслевой учетной политики при распределении доходов, поэтому привлечение ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление МНС в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление МНС по результатам камеральной проверки Октябрьской железной дороги, оформленной актом от 06.04.2000 N 23, решением от 28.04.2000 N 07-10/229 за совершение налогового правонарушения привлекло Октябрьскую железную дорогу к ответственности в виде взыскания 10640557 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование привлечения к налоговой ответственности Управление МНС указало на допущенное налогоплательщиком нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ, указав, что до момента подачи уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость
за январь - сентябрь, ноябрь - декабрь и сентябрь 1999 года Октябрьская железная дорога не произвела уплату в бюджет недостающей части налога.

В связи с неперечислением ответчиком штрафа в добровольном порядке Управление МНС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность не может быть применена к ответчику ввиду отсутствия состава правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, представив уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и определив сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, ответчик подтвердил занижение налоговой базы, а поскольку он не выполнил положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и не уплатил в бюджет недостающую сумму налога и пеней, суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо установить, что неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 3 Закона
Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, а в соответствии с пунктом 3 статьи 101 в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой с указанием статей кодекса, предусматривающих данное правонарушение.

Как видно из акта и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, Управлением МНС обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения не изложены, какое конкретно правонарушение вменяется ответчику, не указано.

Судом первой инстанции установлено и Управлением МНС не оспаривается, что необходимость подачи дополнительных (уточненных) налоговых деклараций Октябрьской железной дорогой вызвана особенностями отраслевой учетной политики при распределении доходов. Судом также установлено, что ответчик не допустил каких-либо нарушений налогового законодательства. Материалами проверки и дела занижения налогоплательщиком оборотов по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, неправильного исчисления НДС и других неправомерных действий (бездействия) не установлено.

Согласно Положению о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС), утвержденному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и МПС за N ЦФ-244 (письмо от 25.03.94 N 82, с учетом изменений по состоянию на 26.12.97), денежные средства от перевозок зачисляются на доходные счета МПС, а затем министерством распределяются между железными дорогами - участниками перевозок только после 17-го числа месяца, следующего за отчетным. До начала месяца МПС до железных дорог доводится только лимит финансирования, в который МПС имеет право вносить изменения.

При
таких обстоятельствах только на основании отражения в акте камеральной проверки суммы недоплаты НДС в бюджет исходя из уточненных дополнительных налоговых деклараций налогоплательщика, без установления налоговым органом самого факта налогового правонарушения и обстоятельств его совершения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности незаконно. Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2001 по делу N А56-23547/00 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 08.11.2000.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации 32401 рубль 39 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПЕТРЕНКО А.Д.