Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2001 по делу N А05-7506/00-526/13 Суд неправомерно отказал ИМНС во взыскании с плательщика штрафа в связи с тем, что плательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Плательщик не представил своих возражения по существу правонарушения ни при подписании акта проверки, ни в ИМНС, ни в судебное заседание, что предоставляет ИМНС право не извещать его о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2001 года Дело N А05-7506/00-526/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому округу на решение от 09.11.2000 (судья Сметанина К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7506/00-526/13,
УСТАНОВИЛ:
Управление МНС РФ по Ненецкому автономному округу обратилось с иском к муниципальному предприятию “Амдермасервис“ о взыскании 24769 рублей 17 копеек налоговых санкций за совершение налоговым агентом нарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.
Решением суда от 09.11.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку суд проявил формальный подход при рассмотрении дела.
Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что УМНС проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства РФ о подоходном налоге с физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2000. Проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 104 от 30.03.2000. Из содержания акта от 09.04.2000 усматривается, что проверка проводилась по первичным бухгалтерским документам налогового агента. Налоговые правонарушения описаны в акте проверки в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствует документ об извещении налогового агента о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением статьи 101 НК РФ.
Однако из материалов дела усматривается, что акт проверки соблюдения законодательства РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ муниципального предприятия “Амдермасервис“ от 09.04.2000 подписан руководителем предприятия, возражения по фактам, изложенным в акте, отсутствуют. А также, возражения не представлены и в двухнедельный срок, и не представлялись вообще. В данной ситуации необходимо было учесть, что когда возражения не представлялись, налоговый орган может не извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку возражения не представлялись и не представлены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что налоговым органом принято неправомерное решение, и отсутствие документа об извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в конкретной ситуации не могло повлиять на выводы, изложенные в решении налогового органа.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение для решения спорного вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7506/00-526/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.