Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2001 N А56-24272/00 Доводы ответчика о том, что исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика поставит его в крайне затруднительное финансовое положение, правомерно отклонены судом, поскольку арест наложен не на все денежные средства, принадлежащие ответчику, а только в объеме удовлетворенных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 года Дело N А56-24272/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии: от Куявской фабрики манометров - Овсянников М.М. (доверенность от 13.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП ЗАО “КРАСС“ на определение апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Зайцева Е.К.) по делу N А56-24272/00,

УСТАНОВИЛ:

Куявская фабрика манометров (Польша) (далее - КФМ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “КРАСС“ (далее - ЗАО “КРАСС“) о взыскании задолженности
за поставленную продукцию.

Решением от 12.10.2000 исковые требования удовлетворены: с ЗАО “КРАСС“ взысканы 1640556 руб. 32 коп. долга и расходы по государственной пошлине - 83000 руб. 49 коп.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке назначено на 18.04.2001. Определением апелляционной инстанции от 31.01.2001 удовлетворено заявленное КФМ ходатайство о принятии мер обеспечения иска, на денежные средства, принадлежащие ЗАО “КРАСС“, в сумме 1640639 руб. 81 коп. до вступления решения в законную силу наложен арест.

В кассационной жалобе ее податель просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд удовлетворил заявление по иску, с которым истец не обращался в суд. Содержащееся, по мнению подателя жалобы, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указание на возможное обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для наложения ареста.

Вместе с тем в жалобе содержатся ссылки на то, что исполнение обжалуемого определения поставит ЗАО “КРАСС“ в крайне затруднительное финансовое положение, поскольку лишит возможности вести активную коммерческую деятельность, производить расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату работникам.

СП ЗАО “КРАСС“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель КФМ возразил против удовлетворения жалобы, считая ее доводы не заслуживающими внимания.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право принять меры по обеспечению иска принадлежит суду. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец обосновывал свое заявление возникшими опасениями, что исполнить принятое решение будет затруднительно или невозможно. Ходатайство не обосновывается возможностью предъявления другого искового требования, а потому доводы жалобы о том, что оно удовлетворено по незаявленному исковому требованию, не могут быть приняты во внимание (л.д. 95 - 96).

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска, считая, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно, истец обоснованно указывал на то, что на протяжении 1998 - 1999 гг. ответчик, ссылаясь на временные финансовые трудности, неоднократно выражал готовность в течение 1999 года выполнить обязательства по спорному договору (л.д. 23, 24, 42, 43 - 44), однако ни на момент предъявления иска в сентябре 2000 года, ни после вынесения решения суда не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что арест наложен не на все денежные средства, принадлежащие ответчику, а в объеме удовлетворенных исковых требований, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24272/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу СП ЗАО “КРАСС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.