Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2004 N КА-А40/11077-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/11077-03“

(извлечение)

ООО “Алюфлэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 17-13/137 э от 14.05.03 и об обязании налогового органа возместить НДС за 4 квартал 2002 года в размере 354163 руб. В судебном заседании заявитель уменьшил размер требований о возмещении НДС до 308884,80 руб. Изменение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.10.03 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом
суд исходил из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст. ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что представленные заявителем в налоговый орган документы, подтверждающие налоговую ставку 0 процентов, не соответствуют требованиям ст. ст. 165 и 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу заявитель со ссылками на материалы дела указывает на соответствие представленных в налоговый орган документов требованиям законодательства о налогах и сборах, и считает обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6
пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что Обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме. Также судом установлено, что в счет-фактурах не заполнен ряд реквизитов в связи с тем, что данные счет-фактуры выставлены не за поставку товаров, а за оказание услуг по валютному контролю.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебного акта и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что в банковских выписках комиссионера - ЗАО НПФ “Тектос“, представленных заявителем, нет связи между поступившими на счет экспортера денежными средствами с инопокупателем - стороной по контракту и с самим контрактом. Данный довод является необоснованным, так как заявителем представлены в налоговый орган: письмо N 03/11354 от 17.06.03 Донского отделения Сбербанка РФ N 7813,
подтверждающее поступление валютной выручки по экспортному контракту N 01МТ11 от 14.11.01; письмо N 03/17329 от 02.09.03, подтверждающее закрытие паспорта сделки по данному контракту; письмо N 03/11353 от 17.06.03 Донского отделения Сбербанка РФ N 7813, подтверждающее поступление валютной выручки по экспортному контракту N 02МТС03 от 08.02.02; письмо от 02.09.03 N 03/17328, подтверждающее закрытие паспорта сделки по данному контракту. Помимо вышеуказанных писем факт поступления выручки на счет налогоплательщика-экспортера от инопокупателя подтверждается выписками и извещениями Донского отделения Сбербанка РФ, свифт-посланиями.

По договору комиссии N 1 от 09.11.01 между ООО “Алюфлэкс“ и ЗАО НПФ “Тектос“ осуществлен экспорт товаров по контракту N 01МТ11 от 14.11.01.

Довод налогового органа о том, что отсутствует документальное подтверждение платежей по контракту N 01МТ11 от 14.11.01, необоснован в связи с тем, что для получения предоплаты по настоящему контракту по требованию инопокупателя был выставлен инвойс N 33, в соответствии с которым на расчетный счет зачислено 11475 долларов США. В свифт-послании допущена опечатка (неверно указан год - 2000, вместо 2001), однако все остальные реквизиты, включая номер контракта - 01МТ11 - и дату - 14 декабря указаны верно. О совершенной опечатке банк сообщает в своем письме - дополнении к свифт-посланию. Также ссылка на контракт N 01МТ11 от 14.11.01 имеется в самом свифт-послании и в инвойсе N 33. Полностью совпадает с указанной в свифт-послании и сумма платежа - 11475 долларов США.

Для отгрузки товара по экспортному контракту выставлен инвойс N 1 от 17.01.02, в котором есть ссылка на контракт от 14.11.01 N 01МТ11 на сумму 16246 долларов США (начиная с начала года, ООО “Алюфлэкс“ использует сквозную нумерацию
инвойсов). Вышеуказанная сумма указана и в графах N 22 и 42 ГТД N 10005001/250102/0002132.

Согласно письму Шереметьевской таможни N 04 шер 01 от 08.01.04 в графе N 44 ГТД вместо 17.01.02 ошибочно указана дата 14.01.02.

Согласно инвойсу N 4, выставленному для получения оставшейся суммы, на расчетный счет зачислено 4771 доллар США, что подтверждено извещением банка, выпиской по счету и свифт-посланием.

Учитывая вышеизложенное, сумма валютной выручки, полученной от инопокупателя налогоплательщиком-экспортером по контракту N 01МТ11 от 14.11.01, составила 16246 долларов США и соответствует сумме, указанной в контракте и ГТД.

В платежном поручении N 107 от 27.11.01 на сумму 324776,50 руб., которым ЗАО НПФ “Тектос“ перечислило часть валютной выручки комитенту - ООО “Алюфлэкс“, неверно указана дата заключения договора комиссии N 1, вместо 09.11.01 - 19.11.01.

Подтверждением того, что валютная выручка по платежному поручению N 107 от 27.11.01 перечислена по договору комиссии N 1 от 09.11.01, является акт N 1 “взаиморасчетов по договору комиссии N 1 от 09.11.01“ от 28.11.01, представленный заявителем в налоговый орган с сопроводительным письмом от 14.01.03, в котором указано платежное поручение N 107 на сумму 324776,50 руб.

Полномочиями, предоставленными налоговому органу ст. 88 НК РФ, а именно: потребовать от налогоплательщика исправить выявленные ошибки и противоречия в установленный срок, последний не воспользовался.

Не нашел своего подтверждения и довод Налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных инопокупателем платежей с оплатой по контракту N 02МТС03 от 08.02.02. Отгрузка и оплата товара по данному контракту происходили в несколько этапов, а именно:

- 12.03.02 выставлен инвойс N 1 для осуществления предоплаты по контракту N 02МТС03 от 08.02.02 на сумму 8911 долларов США. В
соответствии с пунктом контракта “Условия платежа“ по нему и осуществлена предоплата.

- 29.03.02 отправлена первая партия товара и выставлен инвойс N 4 для окончательного расчета по первой партии товара и инвойс N 5 для получения предоплаты по второй партии товара;

- 23.04.03 на валютный счет заявителя зачислен окончательный расчет за первую партию товара и предоплата за вторую партию в сумме 15896 долларов США;

- 05.06.03 отправлена вторая партия товара и выставлен инвойс на получение окончательного расчета, по которому 12.06.02 и поступил окончательный платеж в сумме 8255 долларов США.

Довод налогового органа о несоответствии представленных заявителем счет-фактур требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем они, по мнению Инспекции, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению, также необоснован. По мнению Инспекции, счет-фактуры на сумму НДС - 14333,34 руб. не подлежат принятию, как не содержащие адреса грузоотправителя, а счет-фактуры на сумму НДС - 742 руб. не содержат информации о количестве и адресах покупателя и грузоотправителя.

Однако исследованные судом счет-фактуры N 55 и 77 вопреки утверждению налогового органа соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.00 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур ... “, в строке 3 счет-фактуры (грузоотправитель и его адрес) указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель является одним и тем же лицом, то в этой строке пишется “он же“.

Поскольку в счет-фактуре, выставленной Сбербанком РФ за
услуги по валютному контролю, не может быть отражена информация о количестве товара и его цене, отсутствие данных реквизитов в счет-фактуре вполне обосновано и не является нарушением требований налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28217/03-116-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.