Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 03.02.2004 N КА-А40/10783-03-ж по делу N А40-22273/03-118-287 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

от 3 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/10783-03-ж“

(извлечение)

Судья Егорова Т.А., рассмотрев ходатайство ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. по делу N КА-А40/10783-03, принятое судьей Нагорной Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы подана жалоба от 22 января 2004 г. N 15-120/1550 на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г., поступившая в Федеральный арбитражный суд Московского округа вместе с делом 29 января 2004 г.

Одновременно с жалобой
Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г.

Из материалов дела следует, что определением от 15 декабря 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2003 г. по делу N А40-22273/03-118-287, так как кассационная жалоба была подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2, л. д. 138).

Согласно штампу ИМНС РФ N 28 на копии определения от 15 декабря 2003 г. определение получено Инспекцией 22 декабря 2003 года.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ, что следует из пункта 3 статьи 188 АПК РФ.

Срок Инспекцией пропущен, а довод ходатайства о направлении данной жалобы “в одном конверте с иным процессуальным документом“ не принимается судом, как не подтвержденный документально и законодательно. При этом кассационная инстанция обращает внимание на дату “21.01.2003“ в последнем абзаце ходатайства и дату “22.04.03“ на ходатайстве за N 15-120/1551.

Обязанность правильного оформления жалобы возлагается на подателя жалобы, такая обязанность не выполнена Инспекцией, а уважительная причина пропуска процессуального срока, установленного п. 3 ст. 188 АПК РФ, не доказана.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 188 п. 3 АПК
РФ, отказать.

2. Жалобу ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу от 22 января 2004 г. N 15-120/1550 на определение от 15 декабря 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/10783-03 возвратить заявителю.