Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2001 N А56-27352/00 Суд, удовлетворив иск подрядчика о взыскании с заказчика долга по оплате отдельных этапов подрядных работ, правомерно руководствовался не положениями спорного договора подряда, предусматривающего обязанность заказчика по финансированию всего объема работ после окончания их производства, а фактическим поведением заказчика, поэтапно принимавшего и оплачивавшего выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 года Дело N А56-27352/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО “Ленэнерго“ Милоховой А.В. (доверенность от 29.12.2000), от АОЗТ “Арктур“ Бородатого А.С. (доверенность от 01.10.2000), Бородатого С.А. (доверенность от 01.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ленэнерго“ на решение от 30.11.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.01 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27352/00,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Арктур“ (далее - АОЗТ “Арктур“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) о взыскании 118985 руб. 26 коп., из них 2362 руб. 35 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 05.03.98, и 116622 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 22.11.98 по 16.10.2000.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2362 руб. 35 коп. долга и 116791 руб. 95 коп. пеней за период с 22.11.98 по 29.11.2000.

Решением от 30.11.2000 иск удовлетворен частично: с ОАО “Ленэнерго“ в пользу АОЗТ “Арктур“ взыскано 2362 руб. 35 коп. долга и 5000 руб. пеней. В остальной части иска отказано в связи со снижением размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Ленэнерго“ просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель указал, что предусмотренный договором срок оплаты выполненных работ не наступил, следовательно, не образовалась задолженность по оплате и не имеется оснований для применения ответственности за просрочку платежа.

В судебном заседании представитель ОАО “Ленэнерго“ поддержал доводы жалобы, а представитель АОЗТ “Арктур“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.98 между сторонами был заключен договор подряда N 22/827. В соответствии с договором ОАО “Ленэнерго“ (заказчик) поручило, а АОЗТ “Арктур“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объекта.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить финансирование производства работ. Однако
план финансирования, в соответствии с которым, как указано в пункте 8.1, должны осуществляться платежи по договору, сторонами согласован не был.

Пунктом 8.2 договора определено, что предельный срок выполнения заказчиком обязательств по платежам за выполненные подрядчиком работы по договору устанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2204 от 20.12.94 (в редакции Указа N 783 от 31.07.95) и равен трем месяцам с момента подписания акта рабочей комиссии или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

21.08.98 сторонами подписан акт приемки выполненных строительных работ за август 1998 года и составлена справка о стоимости данных работ и затрат за этот период. В соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика за данные работы по состоянию на 01.07.2000 составляет 2362 руб. 35 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на раздел 1 договора, полагал, что под термином “работы“ следует понимать все работы, подлежащие выполнению по договору, так как их поэтапного выполнения договором не предусмотрено.

Действительно, в разделе 1 договора указано, что под термином “работы“ подразумеваются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Однако при толковании договора суд, проанализировав пункт 8.2 в совокупности с другими содержащимися в нем условиями, пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на финансирование заказчиком отдельных этапов работ, о чем свидетельствуют не только приемка заказчиком выполненных работ, переписка между сторонами, но и фактическое осуществление заказчиком платежей до окончания производства всего объема работ. Таким образом, ОАО “Ленэнерго“ выполняло свою обязанность по финансированию работ, предусмотренную пунктом 4.9 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью первой статьи 746 ГК предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда об обязанности заказчика оплатить принятые им работы и, соответственно, о правомерности заявленных исковых требований, отмечая при этом, что понятие “все работы по договору“ не может быть приравнено к понятию “весь объем работ по договору“.

Согласно пункту 10.3 договора за задержку заказчиком предельного срока осуществления платежей он уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день задержки, вплоть до момента фактического осуществления платежа.

Считая, что правомерно начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 5000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК.

Однако кассационная инстанция полагает, что и эта сумма, в два раза большая, чем размер основного долга, явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ОАО “Ленэнерго“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27352/00 в части взыскания пеней изменить. Взыскать с открытого акционерного общества “Ленэнерго“ в пользу акционерного общества закрытого типа “Арктур“ пени в
сумме 2000 руб. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ленэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1991 руб. 54 коп.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.