Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2001 N А56-11620/2000 Определение суда об исправлении арифметической ошибки в решении по делу о взыскании убытков неправомерно, поскольку суд имеет право исправлять допущенные ошибки и опечатки в решении, не затрагивая существа дела, а спорное исправление было основано на заявлении ответчика о возникших между сторонами разногласиях и касалось правовой оценки состава взыскиваемых убытков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2001 года Дело N А56-11620/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Атлантис“ Захаревич Н.В. (доверенность от 15.01.2001 N 8) и от ООО “ПМК-1234“ Ушанова А.А. (доверенность от 28.01.2001), Красильщик М.Э. (доверенность от 28.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Атлантис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2001 по делу N А56-11620/2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “ПМК-1234“ (далее - ООО “ПМК-1234“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Атлантис“ (далее - ООО “Атлантис“) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 26.03.99 N 1104/99-П продукцию в сумме 109935 рублей 79 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 10228 рублей 32 копеек.
ООО “Атлантис“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “ПМК-1234“ убытков в виде упущенной выгоды, вызванных отказом истца от исполнения договора от 26.03.99 N 1104/99-П. Сумма по встречному иску составила 1033680 рублей.
Решением от 31.07.2000, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000, с ООО “Атлантис“ в пользу ООО “ПМК-1234“ взыскана задолженность в сумме 35902 рублей 62 копеек и проценты в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 в резолютивную часть решения от 31.07.2000 внесено дополнение, которым исправлена арифметическая ошибка, допущенная, по мнению суда, при расчете удовлетворенной части встречного иска в мотивировочной части решения. Арбитражный суд дополнил резолютивную часть решения пунктом 4 следующего содержания: “Взыскать с ООО “ПМК-1234“ в пользу ООО “Атлантис“ 123908 рублей 93 копейки“.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 определение от 22.11.2000 отменено, а заявление ООО “Атлантис“ об исправлении арифметической ошибки оставлено без удовлетворения.
Принятый судебный акт обжалован ООО “Атлантис“ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить постановление от 30.01.2001 и оставить в силе определение от 22.11.2000.
В судебном заседании представитель ООО “Атлантис“ поддержал кассационную жалобу и просил отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение от 22.11.2000.
Представители ООО “ПМК-1234“ в заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции от 30.01.2001.
Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.
Из материалов дела видно, что при принятии определения об исправлении арифметической ошибки арбитражный суд основывал свое решение на заявлении ответчика о необходимости включения в состав убытков, определяемых по встречному иску, суммы налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возникшие разногласия касаются не арифметической ошибки, а различной правовой оценки составляющих элементов при определении состава убытков, то есть затрагивают существо решения, что недопустимо при исправлении арифметической ошибки.
В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 139, 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2001 по делу N А56-11620/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атлантис“ - без удовлетворения.
Председательствующий
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.