Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2001 N А26-2670/00-02-03/209 Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом принадлежит кредитору по денежным обязательствам, а в данном случае с заявлением обратился кредитор должника в связи с неисполнением последним обязательств имущественного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2001 года Дело N А26-2670/00-02-03/209

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от администрации города Кондопоги Сурмина Н.Т. (доверенность от 06.03.2001 N 2-26-1095), от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Кондопоге Сурмина Н.Т. (доверенность от 07.03.2001 N 274), от общества с ограниченной ответственностью “Нефтепродукт Трейд“ Сурмина Н.Т. (доверенность от 18.09.2000), от общества с ограниченной ответственностью “ТИС“ Сурмина Н.Т. (доверенность от 29.11.2000), от исполнительной дирекции закрытого акционерного общества “Кондопожский шунгитовый завод“ Варфоломеева И.А. (доверенность от 12.03.2001 N 250 юр-А), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кондопожский шунгитовый завод“ на определение от 01.11.2000 (судьи Кохвакко В.В., Зинькуева И.А., Курчатова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2670/00-02-03/209,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Грань“ (далее - ООО “Грань“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о несостоятельности закрытого акционерного общества “Кондопожский шунгитовый завод“ (далее - ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“).

Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в арбитражном суде с учетом подведомственности, определением арбитражного суда от 30.06.2000 (судья Одинцова М.А.) заявление было принято и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Кальчук В.В.

Определением арбитражного суда от 01.11.2000 прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 9 месяцев. Внешним управляющим назначен Сенюшкин Е.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 определение арбитражного суда от 01.11.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“ просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку суд первой и апелляционной инстанций не учел, что кредитор, выступивший заявителем по делу, не представил доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства. А, поскольку процедура банкротства ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“ была инициирована при отсутствии долга перед ООО “Грань“ по денежным обязательствам.

Директором ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его выездом за пределы Республики Карелия, а также в связи с выездом представителя за пределы Российской Федерации. Кассационная инстанция отклоняет названное ходатайство как недостаточно обоснованное.

Представители администрации города Кондопоги, Инспекции Министерства по налогам
и сборам Российской Федерации по городу Кондопоге (далее - налоговая инспекция), общества с ограниченной ответственностью “Нефтепродукт Трейд“, общества с ограниченной ответственностью “ТИС“, исполнительной дирекции закрытого акционерного общества “Кондопожский шунгитовый завод“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев законность определения от 01.11.2000 и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.01.2001 по существу, считает, что имеются основания для их отмены, с прекращением производства по делу.

Соответственно статье 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), далее - Закон, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно статье 2 Закона под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Из этого следует, что основанием для признания должника банкротом является невозможность удовлетворения любых требований кредиторов в течение определенного срока, если задолженность достигает установленного законодательством размера.

По мнению кассационной инстанции, суд, возбуждая производство по делу о несостоятельности, не учел, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“, не являясь конкурсным кредитором. При таких обстоятельствах судом производство по делу возбуждено незаконно.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.09.2000 (судьи
Кохвакко В.В., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.) по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО “Грань“ на решение временного управляющего ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“ о невключении его требований в реестр требований кредиторов. Суд установил, что между ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“ и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Энергострой комплект“ (далее - ООО ПКФ “Энергострой комплект“) 17.11.99 заключен договор N 61 на поставку щебня. Срок действия договора определен до 31.12.99. На основании договора уступки права требования от 01.03.2000 N 106 ООО ПКФ “Энергострой комплект“ уступило ООО “Грань“ часть своих требований кредитора, вытекающих из названного договора на поставку щебня, по векселю Сберегательного банка ВП N 1612082ю. Суд отметил, что первоначальные обязательства по договору поставки щебня носили имущественный характер, меры по исполнению договора не принимались.

Суд кассационной инстанции считает: вывод суда о возможности произвести замену заявителя ООО “Грань“ по делу о несостоятельности (банкротстве) на налоговую инспекцию противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

Соответственно пункту 2 статьи 11 Закона правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают лица, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом конкурсными кредиторами.

Из статьи 2 Закона следует, что под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам.

Согласно статье 42 Закона судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Соответственно пункту 2 статьи 29 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным
судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику-гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты и указанные требования не погашены в течение трех месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона под требованием понимается денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что суд должен отказать в принятии заявления кредитора не по денежным обязательствам о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК Российской Федерации - в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике“, кассационная инстанция считает необходимым после отмены судебных актов и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определить порядок управления ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“, считая, что полномочными являются исполнительные органы юридического лица, названные в действующей редакции Устава общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 85 (пункт 1), 174, 175 (пункт 5) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2670/00-02-03/209 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Степанову С.С. 417 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, а также 500
рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ВЕТОШКИНА О.В.