Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2001 N А52-2402/2000/1 Довод о недействительности договора поручительства в связи с тем, что лицо, подписавшее договор от имени поручителя, на момент заключения договора было освобождено от должности и, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку все последующие действия поручителя - подписание дополнительных соглашений, переписка - свидетельствуют об одобрении сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2001 года Дело N А52-2402/2000/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги“ Срогинис Р.П. (доверенность от 27.12.2000 N НОДЮ-17/126), Иванова В.А. (доверенность от 29.09.2000 N НОДЮ-111) и от ЗАО “Коммерческий Экспортно-Импортный банк“ Горбуновой Н.В. (доверенность от 21.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2000 по делу N А52-2402/2000/1 (судья Иванов Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги“
(далее - ГУП “Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу “Коммерческий Экспортно-Импортный Банк“ (далее - Банк) и к государственному унитарному предприятию “Таунас“ (далее - ГУП “Таунас“) о признании недействительным договора поручительства от 14.10.97 к кредитному договору от 14.10.97 N 95. Исковое требование обосновано тем, что договор подписал от имени поручителя начальник Псковского отделения Октябрьской железной дороги, который на момент заключения договора был освобожден от занимаемой должности, и следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истец полагает, что заключение данного договора могло привести к отчуждению федеральной собственности, право распоряжения которой принадлежит Правительству Российской Федерации. Поскольку данная сделка не была согласована с Министерством путей сообщения Российской Федерации, она, по мнению истца, является недействительной.

Решением от 23.11.2000 в иске отказано со ссылкой на то, что недействительность оспариваемого договора была предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора между теми же лицами по делу N А52-2813/98/1, решение которого в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Решение от 23.11.2000 обжаловано ГУП “Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги“ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что оспариваемый договор поручительства заключен предприятием, обладающим специальной правосубъектностью, без согласования с Министерством путей сообщения Российской Федерации и с превышением полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил
статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как недействительность договора поручительства не была предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу N А52-2813/98/1.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представители ГУП “Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги“ поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковое требование.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что решение от 23.11.2000 соответствует нормам материального и процессуального права.

ГУП “Таунас“ было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, однако уведомление вернулось в суд с отметкой почты об отсутствии этой организации по указанному адресу. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУП “Таунас“ на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, обязано сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 23.11.2000 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Банком и ГУП “Таунас“ 14.10.97 заключен кредитный договор N 95, в обеспечение которого в этот же день между Банком и государственным предприятием “Псковское отделение Октябрьской железной дороги“ (далее - ГП “Псковское отделение Октябрьской железной дороги“, правопредшественник истца) заключен договор
поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, что и должник. В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.11.97 и 15.12.97 срок возврата кредита был продлен до 07.04.98.

Поскольку по истечении указанного срока ГУП “Таунас“ не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, арбитражный суд, рассматривая спор по делу N А52-2813/98/1, удовлетворил исковые требования Банка путем солидарного взыскания задолженности за счет основного должника и поручителя. Решение по делу вступило в законную силу.

ГУП “Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги“, ссылаясь на то, что является преемником прав и обязанностей ГП “Псковское отделение Октябрьской железной дороги“, оспорило договор поручительства от 14.10.97.

Суд первой инстанции, рассматривая это исковое требование, правомерно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Устава ГП “Псковское отделение Октябрьской железной дороги“ его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Осуществляя право хозяйственного ведения, ГП “Псковское отделение Октябрьской железной дороги“ владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом в полном объеме. Кроме того, как это предусмотрено пунктом 5.3 Устава, начальник отделения дороги без доверенности действует от его имени, представляет его интересы, распоряжается имуществом, заключает договоры. Таким образом, начальник отделения дороги, который подписал оспариваемый договор поручительства, имел на это полномочия.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на недействительность договора, поскольку лицо, его подписавшее, было уволено с должности начальника отделения на момент подписания. Однако все действия ГП “Псковское отделение Октябрьской железной дороги“ с момента подписания договора поручительства - подписание дополнительных соглашений,
трехстороннего договора на безакцептное списание, переписка - свидетельствуют о последующем одобрении сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделке.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2000 по делу N А52-2402/2000/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.