Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2001 N А13-1191/00-04 Довод о том, что договор цессии, по которому истец передал иностранному лицу право требования исполнения по спорному договору купли-продажи, недействителен, так как является валютной операцией, совершенной без соответствующей лицензии ЦБ РФ, правомерно отклонен судом, поскольку валютной операцией являются расчеты в иностранной валюте, но не сделка, послужившая основанием для их совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2001 года Дело N А13-1191/00-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ОАО “Вологдалеспром“ Ворожбита А.Н. (доверенность от 10.01.2001), от ЗАО “Монзенский ДОК“ Овчарука И.А. (ордер от 05.03.2001 N 2), Селивановой Т.П. (доверенность от 01.01.2001 N 2), от АО “Тхоместо ОУ“ Козлова С.Ю. (доверенность от 10.10.2000 N 15-д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Вологдалеспром“ на решение от 14.11.2000 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 (судьи Левичева С.А., Муханова Г.В., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской
области по делу N А13-1191/00-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерная компания “Вологдалеспром“ (далее - ОАО “Вологдалеспром“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ЗАО “Монзенский ДОК“) об обязании ответчика на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить имущество, переданное истцом ЗАО “Монзенский ДОК“ по договору купли-продажи от 25.12.97.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку по договору уступки требования от 25.12.97 N 6, заключенному между ОАО “Вологдалеспром“ и акционерным обществом “Тхоместо ОУ“ (Финляндская Республика) (далее - АО “Тхоместо ОУ“), истец уступил иностранной фирме право требования от ЗАО “Монзенский ДОК“ исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.12.97.

В свою очередь, ОАО “Вологдалеспром“ мотивирует свое право на предъявление иска ничтожностью вышеуказанного договора цессии.

Решением от 23.05.2000 в иске отказано со ссылкой на то, что в силу положений, предусмотренных пунктом 8 договора купли-продажи от 25.12.97, правила статьи 489 ГК РФ не могут быть применены. Кроме того, в своем решении арбитражный суд указал, что по договору цессии от 25.12.97 N 6 истец уступил иностранной фирме право требования от ответчика по настоящему спору исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.12.97, который на момент рассмотрения спора в надлежащем порядке не оспорен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2000 решение от 23.05.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В постановлении кассационной инстанции указано, что арбитражному суду необходимо было дать правовую оценку договору цессии от 25.12.97 N 6,
поскольку это имеет значение для квалификации правоотношений между истцом и ответчиком.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.97 на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450, статьи 451 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ответчика возвратить переданное по договору имущество.

При новом рассмотрении дела суд решением от 14.11.2000 отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что стороны предусмотрели, что расчеты по договору цессии от 25.12.97 N 6 будут произведены в рублях, следовательно, данная сделка не является валютной операцией и не противоречит законодательству о валютном регулировании.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение от 14.11.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Вологдалеспром“ - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ОАО “Вологдалеспром“ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права. В кассационной жалобе указывается на то, что договор цессии от 25.12.97 N 6 противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку данная сделка связана с движением капитала и, следовательно, требует разрешения Центрального банка Российской Федерации. Такого разрешения получено не было.

В судебном заседании представитель ОАО “Вологдалеспром“ поддержал кассационную жалобу и просил отменить решение и постановление.

Представители ЗАО “Монзенский ДОК“ и АО “Тхоместо ОУ“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.97 между ОАО “Вологдалеспром“ (продавец) и ЗАО “Монзенский ДОК“ (покупатель) заключен договор,
в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и цена которого указаны в приложениях к договору, а покупатель обязался оплатить этот товар в сроки, также указанные в приложениях к договору. Условия договора предусматривают обязанность покупателя оплатить товар с рассрочкой платежа до 31.12.2004, внося ежемесячную плату равными суммами в размере 86206 руб. 34 коп. путем безналичных расчетов, а также ценными бумагами, проведением зачетов или поставкой лесопродукции.

В тот же день, 25.12.97 истец передал ответчику по соответствующим актам на отпуск основных средств, копии которых имеются в материалах дела, вещи, обладающие конкретными родовыми признаками, на общую сумму 8689598 руб. 13 коп.

Полагая, что по своей правовой природе данная сделка является договором о продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа, и указывая на то, что покупатель не выполняет свои обязательства по оплате товара, ОАО “Вологдалеспром“ в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ и обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Монзенский ДОК“ о возврате проданного товара.

Между тем 25.12.97 ОАО “Вологдалеспром“ и АО “Тхоместо ОУ“ заключили договор, согласно которому истец уступил финской фирме право требования от ЗАО “Монзенский ДОК“ исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.12.97.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно сослался на то, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования от 25.12.97 N 6) по своей правовой природе не является валютной операцией. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Валютной операцией, как это
следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле“, необходимо считать расчеты в иностранной валюте, но не сделку, послужившую основанием для их совершения. И следовательно, получение разрешения Центрального банка Российской Федерации на осуществление такой валютной операции необходимо для исполнения денежного обязательства в пользу лица, которому уступается требование, при условии осуществления таких выплат в иностранной валюте.

Между тем, как это следует из материалов дела, оспариваемым договором от 25.12.97 N 6 предусмотрена передача права требования в рублях, которые согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ являются законным платежным средством на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным в обжалуемых судебных актах оспариваемый договор цессии правомерно квалифицирован как соответствующий нормам законодательства.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1191/00-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Вологдалеспром“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Акционерная компания “Вологдалеспром“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 28358 рублей 90 копеек.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.