Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2001 N А05-7165/00-387/22 В соответствии со статьями 87 и 101 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен ИМНС к налоговой ответственности за совершение правонарушения по результатам рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2001 года Дело N А05-7165/00-387/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2001 по делу N А05-7165/00-387/22 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с учреждения УГ-42/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее -
УГ-42/1) налоговых санкций за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и за нарушение срока представления расчета платы за загрязнение окружающей природной среды.

Решением суда от 01.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан штраф за несвоевременное представление расчетов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.

Налоговая инспекция и УГ-42/1 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ответчиком 20.03.2000 дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1999 года. По результатам камеральной проверки вынесено решение от 19.06.2000 N 17-22/2210К о привлечении УГ-42/1 к налоговой ответственности.

В решении налоговой инспекции указано, что УГ-42/1 не уплатило указанный в дополнительных расчетах налог на добавленную стоимость, за что привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расчеты, в которых доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11554 рублей, представлены налогоплательщиком самостоятельно после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал
об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из решения налоговой инспекции усматривается, что УГ-42/1 до подачи предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявления не уплатило недостающую сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. В данном случае недоплата налога выявлена не налоговыми органами по результатам камеральной проверки, а заявлена самим налогоплательщиком, действия которого в этом случае регламентируются статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент представления дополнительного расчета УГ-42/1 знало о наличии недоимки, должно было ее уплатить, но не сделало этого, следовательно, совершило налоговое нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако судом не указано, каким образом эти нарушения влияют на законность и обоснованность вынесенного налоговой инспекцией решения. Сам налогоплательщик на нарушение налоговой инспекцией его прав не ссылается. Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены решения налогового органа при несоблюдении его должностными лицами требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что не означает безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. В данном случае нет оснований для применения этого правила.

Суд апелляционной инстанции указал на
то, что к ответственности за налоговые правонарушения налогоплательщик может быть привлечен только по результатам рассмотрения материалов выездной проверки. Однако этот вывод не основан на нормах права.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов проверки. В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, то есть решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть вынесено по результатам рассмотрения как материалов выездной, так и материалов камеральной проверки.

Таким образом, следует признать, что решение налоговой инспекции соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, УГ-42/1 не оспаривало данное нарушение, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленного самим УГ-42/1 и не уплаченного до подачи заявления в налоговый орган, подлежат удовлетворению. Сумма штрафных санкций, указанная в решении налоговой инспекции от 19.06.2000, составляет 2311 рублей, которые и подлежат взысканию.

Таким образом, решение и постановление суда следует отменить в части отказа во взыскании 2311 рублей штрафных санкций, а исковые требования в этой части - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7165/00-387/22 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в сумме 2311 рублей.

Взыскать с учреждения УГ-42/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в сумме 2311 рублей
и государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 231 рубль 10 копеек.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПАСТУХОВА М.В.