Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2001 N А56-14145/00 Суд, не располагая данными о местонахождении ответчика, не предложил истцу представить документы, указывающие адрес ответчика, а рассмотрел дело в отсутствие последнего, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда по спорному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2001 года Дело N А56-14145/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии: от КУГИ города Санкт-Петербурга - Штабной Е.В. (доверенность от 15.01.2001), от ООО “Джиэм Инвест - Холдинг“ - Румянцева В.Л. (доверенность от 23.01.2001), Песковой В.Б. (доверенность от 28.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Джиэм Инвест - Холдинг“ на решение от 04.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кожемякина Е.В.) по делу N А56-14145/00,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области к обществу с ограниченной ответственностью “Джиэм Инвест - Холдинг“ (далее - ООО “Джиэм Инвест - Холдинг“) с иском о взыскании штрафа в размере 491235 руб. 65 коп. по договору N 00-(И)00391 от 31.05.99 об инвестиционной деятельности.

Решением от 04.07.2000 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения спора. Изложенное не позволило ответчику представить суду на рассмотрение свои возражения по иску, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

В судебном заседании податель жалобы просил ее удовлетворить. Представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 части третьей статьи 176 АПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие сторон. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суду, приступая к судебному разбирательству, надлежало установить, извещен ли ответчик с соблюдением требования закона.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по
почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Эти требования закона не были выполнены. Определение о назначении дела к слушанию, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре: Санкт-Петербург, Невский пр., 176, возвращено с отметкой почты “такой организации нет“ (л.д. 21, 22).

Суд, не располагая данными, подтверждающими местонахождение адресата в соответствии с учредительными документами, не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14145/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения от 04.07.2000 отменить.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.