Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2004 N КА-А40/11427-03 Запрет на совершение исполнительных действий вводится в случае приостановления исполнительного производства, а не взыскания, являющегося одной из его стадий. Назначение специалиста-оценщика не относится к действиям по взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/11427-03“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “П.Р. Русь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного Отдела Службы судебных приставов по ЦАО г Москвы С. от 03.04.03 о назначении специалиста в отношении арестованного имущества; о признании пункта 2 названных постановлений не соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Х. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.08.03 в удовлетворении заявленных требований
отказано.

Постановлением от 17.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.08.03 и постановления от 17.10.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон “Об исполнительном производстве“.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 26.01.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Х. объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Судебный пристав-исполнитель 3-го Межрайонного Отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 07.08.03, постановления от 17.10.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 03.04.03 судебного пристава-исполнителя С. назначен специалист-оценщик в отношении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 22/142 о взыскании с Общества денежных средств в пользу Х. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу от 04.03.03, выданному Арбитражным судом Краснодарского края. В пункте 2 названных постановлений поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости имущества в условиях вынужденной реализации.

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылался на то, что Арбитражным судом Краснодарского края 26.03.03 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. Поэтому постановления от 03.04.03 судебным приставом-исполнителем приняты неправомерно.

Арбитражный суд исходил из того, что определением от 26.03.03 приостановлено только взыскание по
упомянутому исполнительному листу. Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ запрет на совершение исполнительных действий вводится в случае приостановления исполнительного производства, а не взыскания, являющегося одной из его стадий. Пунктом 1 статьи 46 данного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Назначение специалиста-оценщика не относится к действиям по взысканию, запрещенным определением Арбитражного суда Краснодарского края. Следовательно, требования законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Между тем в материалах дела имеется определение от 01.04.03 о приостановлении всего исполнительного производства N 22/142, принятое Арбитражным судом города Москвы.

Однако решение арбитражным судом принято без учета этого определения.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Арбитражному суду необходимо также учесть то обстоятельство, что Обществом заявлялось и требование о признании не соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ пункта 2 оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24357/03-92-281 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.