Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2001 N А56-10024/2000 Суд необоснованно полностью отказал грузоотправителю в иске о взыскании денежных средств, списанных железной дорогой со счета грузоотправителя в качестве штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов. Из материалов дела следует, что истец подавал только одну заявку на предоставление ему вагонов и заранее сообщил при этом железной дороге о простое вагонов, что является основанием для снижения спорного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 года Дело N А56-10024/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сосниной О.Г., Скворцова О.Ю., при участии от МУП “Академическое карьероуправление“ Кутейникова В.А. (доверенность от 01.03.2000 N 36), от ГУП “Октябрьская железная дорога“ Юхно А.А. (доверенность от 18.12.98 N НЮ-11/338), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Академическое карьероуправление“ на решение от 18.05.2000 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 (судьи Корж Н.Я., Савицкая И.Г., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10024/2000,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.05.2000 муниципальному унитарному предприятию “Академическое карьероуправление“ (далее - МУП “Академическое карьероуправление“) отказано в иске к государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “Октябрьская железная дорога“) о взыскании необоснованно списанного 03.10.99 штрафа в сумме 363389 руб. 64 коп. с лицевого счета истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указывая на то, что в нарушение статьи 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ) суд посчитал правомерным взыскание штрафа и сбора за невыполнение плана перевозок, не подтвержденного соответствующими заявками и учетной карточкой. Также истец полагает, что при разрешении спора суд не применил статью 106 ТУЖД РФ и не проверил расчеты ответчика, связанные со взысканием штрафа и сбора.

В судебном заседании представитель МУП “Академическое карьероуправление“ поддержал доводы жалобы. Представитель ГУП “Октябрьская железная дорога“ с жалобой не согласился и просил оставить в силе вышеназванные судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца об обратном взыскании с ГУП “Октябрьская железная дорога“ штрафа за невыполнение первым принятой заявки на перевозку грузов в апреле 1999 года в сумме 228667 руб. 40 коп. и сбора за непредъявление груза на указанную в заявке железную дорогу назначения также в
апреле 1999 года в сумме 134722 руб. 24 коп., списанных 03.10.99 Калининским технологическим центром по обработке перевозочных документов железных дорог (далее - ТехПД) с лицевого счета МУП “Академическое карьероуправление“, открытого в том же ТехПД, по основаниям, предусмотренным статьей 105 ТУЖД РФ.

Статья 105 ТУЖД РФ, предусматривающая ответственность грузоотправителей в виде взыскания штрафов и сборов, определяет основания, при наличии которых возможно взыскание таких штрафов и сборов.

В данном случае арбитражный суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке фактически не выяснил наличие таких обстоятельств, при которых железная дорога могла реализовать свое право по взысканию штрафов и сборов, предусмотренных вышеназванной статьей ТУЖД РФ.

В частности, в решении суд указал на подачу истцом заявок на подачу вагонов в апреле 1999 года, в то время как истец настаивает на том, что заявка на подачу вагонов в спорный период подавалась только на вторую декаду апреля, в связи с чем, как полагает истец, не имеется оснований для взыскания штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в первой и третьей декадах апреля 1999 года. Данное обстоятельство судом не выяснено.

В материалах дела имеются письма истца, направленные начальнику станции “Академическая“, с просьбой не подавать вагоны под погрузку в первой - третьей декадах апреля 1999 года (л.д. 37 - 39). Этим письмам также не дана оценка в соотношении с положениями статьи 106 ТУЖД РФ, предусматривающей, что в случае, если грузоотправитель предупредит железнодорожную станцию о неиспользовании вагонов не менее чем за два дня до дня погрузки, размер штрафа снижается на одну треть.

Кроме того, деятельность ТехПД регулируется соответствующими документами,
в основу которых положена сложившаяся на железных дорогах Российской Федерации система расчетов за перевозки грузов. Такие расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный, обособленный вид расчетов со специфическими правилами, суть которых заключается в том, что списание денежных средств по лицевому счету ТехПД является лишь записью в учетных документах. При этом денежные средства на лицевых счетах в ТехПД отсутствуют, поэтому защита нарушенного права истца возможна только путем восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД, а не путем взыскания денежных средств с железной дороги, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, а равно проверить действительное движение денежных средств и выяснить, поступали ли спорные суммы на счет ответчика.

Также при новом рассмотрении дела суду наряду с выяснением вышеназванных обстоятельств следует в зависимости от исхода спора разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10024/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию вышеуказанного суда.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

СКВОРЦОВ О.Ю.