Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2001 N А56-12576/00 Об отклонении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2001 года Дело N А56-12576/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 30.01.2001), Трошенкова Д.М. (доверенность от 18.01.2001 N 25/1), от ГУП “ВНИПИЭТ“ Десятникова Б.О. (доверенность от 01.02.2001 N 0826-99), Дудник М.В. (доверенность от 01.02.2001 N 0826-100), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУП “ВНИПИЭТ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 по делу N А56-12576/00,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
к государственному унитарному предприятию “ВНИПИЭТ“ (далее - ГУП “ВНИПИЭТ“) об исполнении обязательства в натуре - выдаче доверенности на основании пункта 2.2.4 договора от 25.02.99 N 2 и о взыскании 497000 руб. задолженности по договору.

Решением от 03.07.2000 в иске отказано на том основании, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик отказался в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущественные требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью их размера.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12576/00 отменены в части отказа во взыскании 497000 руб. задолженности. С ГУП “ВНИПИЭТ“ в пользу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов взыскано 497000 руб. задолженности и 34620 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

ГУП “ВНИПИЭТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 29.01.2001 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является то, что при ознакомлении с материалами дела 20.12.2000 адвокатом Дудник М.В., являющимся представителем ГУП “ВНИПИЭТ“, было обнаружено, что представленная Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов ксерокопия первого листа договора поручения от 25.02.99 не соответствует первому листу данного договора, имеющегося у ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.98. По этим основаниям ГУП “ВНИПИЭТ“ просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 по настоящему делу и отказать истцу в
удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что приведенные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представители ГУП “ВНИПИЭТ“ подтвердили доводы заявления. Представители Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов с заявлением не согласились и просили отказать в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления ГУП “ВНИПИЭТ“ о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

То обстоятельство, что представитель ГУП “ВНИПИЭТ“ ознакомился с материалами дела 20.12.2000 (в то время как исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом 25.05.2000) и увидел, что первый лист договора от 25.02.99 не соответствует (по его мнению) первому листу договора, имеющемуся в ГУП “ВНИПИЭТ“, не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Ссылка ГУП “ВНИПИЭТ“ на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.88 в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с обнаружившейся судебной ошибкой постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматриваются применительно к правилам, установленным для пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах следует признать, что
основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 по делу N А56-12576/00 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 192, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление государственного унитарного предприятия “ВНИПИЭТ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 по делу N А56-12576/00 отклонить.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.