Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2001 N А56-22721/00 Поскольку КУГИ требовал выселения ответчика из нежилых помещений и взыскания с него денежных средств за период незаконного фактического пользования помещениями, но не доказал факт нахождения ответчика в указанных помещениях в спорный период времени, суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 года Дело N А56-22721/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 10.01.2001 N 105-42), от ООО “Парадиз Тревел Интернешнл“ генерального директора Свердлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 24.10.2000 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 (судьи Зайцева Е.К., Васильева Л.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22721/00,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Парадиз Тревел Интернешнл“ (далее - общество) о выселении из нежилого помещения площадью 41,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 35, а также о взыскании 95646 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 13961 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.99 по 31.07.2000.

Решением от 24.10.2000 с общества в пользу КУГИ взыскано 14157 руб. 67 коп. за пользование помещением в период с 01.06.2000 по 27.07.2000 и 527 руб. 61 коп. процентов. В остальной части иска отказано на том основании, что истец не доказал нахождение ответчика в спорных помещениях как в течение всего периода, заявленного в иске, так и на день вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение от 24.10.2000 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить исковые требования, считая, что они доказаны материалами дела и соответствуют статьям 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы и сославшись на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение и постановление суда - без изменения, соглашаясь с содержащимися в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, фактически владеющего этим имуществом без законных оснований. При этом, если иск предъявлен к лицу, у которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой
иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска о выселении ответчика из спорных помещений и взыскании с него денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с августа 2000 г. до вынесения решения, КУГИ в подтверждение своих требований сослался на акты от 18.10.2000 и от 22.12.2000.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принял данные акты в качестве надлежащих доказательств факта нахождения общества в спорных помещениях, отметив их односторонность, а также отсутствие в них сведений, по которым можно было бы определить, что именно ответчик занимает спорные помещения.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм права и не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на основании этих доказательств выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что суд обоснованно отказал в иске в той части, в какой посчитал требования недоказанными, правильно применив при этом нормы права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22721/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МАТЛИНА Е.О.