Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2001 N А42-4538/00-15 Поскольку расчет по налогу на имущество, составленный по итогам отчетного, а не налогового периода, является расчетом авансовых платежей, а не налоговой декларацией, налоговая инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за нарушение сроков представления спорного расчета по авансовым платежам, квалифицировав данное правонарушение как непредставление налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 года Дело N А42-4538/00-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2000 по делу N А42-4538/00-15 (судья Евтушенко О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС по Мурманску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО “Инис“ (далее - общество) о взыскании 100 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством
о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 1999 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.11.2000 в иске отказано, поскольку расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 1999 года является расчетом авансовых платежей, а не налоговой декларацией. Следовательно, за непредставление в срок такого расчета к налогоплательщику может быть применена ответственность согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, руководитель общества уведомлением налоговой инспекции 02.12.99 был вызван в налоговую инспекцию для дачи пояснений по факту непредставления документов налоговой отчетности в установленные законодательством сроки (бухгалтерской отчетности за 9 месяцев и расчета налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года).

Обществом 02.12.99 сдан в налоговую инспекцию расчет налога на имущество предприятия за 9 месяцев 1999 года. При этом директором ООО “Инис“ написана объяснительная записка по поводу нарушения сроков сдачи отчета.

Налоговой инспекцией 24.12.99 проведена камеральная проверка представленного расчета, о чем на обратной стороне расчета сделана отметка: акт по результатам проверки не составлялся.

По материалам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.01.2000 N 25 о привлечении общества согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 1999 года в виде взыскания 100 руб. штрафа. В решении указано, что расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 1999 года должен быть представлен до 01.11.99, фактически же расчет подан 02.12.99.

Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить штраф, однако срок уплаты не указан.

Письмом от 16.06.2000 обществу предложено уплатить штраф в 10-дневный срок, что ответчиком не исполнено, поэтому налоговая инспекция 27.06.2000 обратилась в суд с иском о взыскании штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Обязанность представлять в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество и сроки представления установлены Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 и Законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете“.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и
не менее 100 руб.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьями 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Понятие налоговой базы дано в статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьями 2, 3, 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ и пунктами 2, 3, 9, 10 и 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год. Этот налоговый период согласно указанному закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов фактически предусмотрена уплата авансовых
платежей, которые являются промежуточными платежами. В конце года производится перерасчет налога и излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения налоговым органом его письменного заявления.

Авансовые платежи собственно налогом не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя разные понятия.

Суд правомерно пришел к выводу, что налоговой декларацией является письменное заявление налогоплательщика, составленное по итогам налогового периода, и расчеты по налогу на имущество, составленные по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия, девяти месяцев), являются расчетами авансовых платежей по налогу, а не декларациями. Следовательно, за непредставление расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 1999 года к ответчику должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия ответчика по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам камеральной проверки или иных форм налогового контроля. В таком случае установленный
пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае днем обнаружения правонарушения следует считать дату фактического представления обществом расчета - 02.12.99. Следовательно, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее 02.06.2000.

Налоговая инспекция обратилась с иском 27.06.2000, то есть с пропуском срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2000 по делу N А42-4538/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ПЕТРЕНКО А.Д.