Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2001 N А56-29203/00 В случае, если учредителем образовательного учреждения и собственником закрепленного за ним имущества являются государственные органы одной и той же административно - территориальной единицы, арендная плата за пользование имуществом не взимается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2001 года Дело N А56-29203/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Баженовой Ю.С. (доверенность от 05.02.2001 N 460-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 по делу N А56-29203/00 (судья Ятманов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению по образованию Красногвардейского района (в настоящее время Управление по образованию Территориального управления Красногвардейского административного района Администрации Санкт-Петербурга, далее - Управление по образованию) о взыскании 66152 руб. 27 коп. из них 59191 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2000 по 30.09.2000 и 6960 руб. 38 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2000 по 28.09.2000 по договору аренды от 16.10.95 N 07-А-000238.
Решением от 27.11.2000 в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 12 статьи 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Управление по образованию, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Управлением по образованию (арендатор) заключен договор от 16.10.95 N 07-А-000238 аренды нежилого помещения общей площадью 583,9 кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 14, для использования под детский сад.
Пунктами 3.1 - 3.4 вышеуказанного договора аренды с последующими изменениями от 24.12.97 определены порядок, размер и сроки внесения арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение арендуется ответчиком для размещения в нем государственного дошкольного образовательного учреждения N 66, учредителем которого является Территориальное управление Красногвардейского района администрации Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 12 статьи 39 Федерального закона “Об образовании“ с государственного или муниципального образовательного учреждения в случае, если учредителем образовательного учреждения и собственником закрепленного за ним имущества являются органы государственной власти или органы местного самоуправления одной и той же административно-территориальной единицы, арендная плата за пользование закрепленными объектами собственности не взимается.
При таких обстоятельствах условие договора аренды от 16.10.95 N 07-А-000238 в части взимания арендной платы с ответчика, использующего нежилое помещение под размещение государственного образовательного учреждения, учредителем которого, как и собственником закрепленного за ним имущества, являются органы власти одной и той же административно-территориальной единицы, не соответствует пункту 12 статьи 39 Федерального закона “Об образовании“.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе КУГИ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 по делу N А56-29203/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.