Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2001 N А52-906/00-1 Во взыскании с ответчика прибыли, полученной по договору простого товарищества, правомерно отказано. Истец основывает свои требования на договоре цессии, по которому бывший участник товарищества переуступил истцу право требования спорной прибыли, но согласно материалам дела долг ответчика к моменту заключения договора цессии уже отсутствовал, что подтверждается актом сверки расчетов и соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года Дело N А52-906/00-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернова П.В. на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2000 по делу N А52-906/00-1 (судья Тимаев Ф.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чернов Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛИВе“ (далее - ООО “ЛИВе“) о взыскании 60132 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не перечисленными ответчиком в счет прибыли за 2, 3 и 4 кварталы 1997 года, полученной
в результате совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.06.97, заключенному между ООО “ЛИВе“ и открытым акционерным обществом “Псковсветком“ (далее - ОАО “Псковсветком“).

Решением от 24.11.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая, что в нарушение договора простого товарищества ответчик не выплатил сумму прибыли за 2, 3, 4 кварталы 1997 года, право на получение которой возникло у истца на основании договора цессии, заключенного предпринимателем с бывшим участником простого товарищества. Податель жалобы ссылается на ничтожность условий соглашения от 01.09.99 в части отказа участников товарищества от требований, связанных с распределением прибыли.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ТОО “ЛИВе“ (правопредшественником ООО “ЛИВе“) и ОАО “Псковсветком“ 01.06.97 заключен договор простого товарищества, расторгнутый 01.04.99. В соглашении от 01.09.99 ОАО “Псковсветком“ и ООО “ЛИВе“ пришли к выводу об отсутствии взаимных претензий и требований, связанных с распределением и получением прибыли, полученной в результате совместной деятельности по договору от 01.06.97, что дало суду основания для отказа в иске.

По договору от 01.03.2000 ОАО “Псковсветком“ уступило предпринимателю право требования от ООО “ЛИВе“ исполнения обязательств, вытекающих из договора от 01.06.97.

В обоснование доводов о задолженности ответчика по перечислению прибыли за 2, 3 и 4 кварталы 1997 года истец ссылался на справку от 31.12.97, в которой ответчик сообщал о начислении ОАО “Псковсветком“ прибыли за 1997 год в сумме 141255791
руб. (неденоминированных) по договору от 01.06.97. Однако суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия к моменту заключения договора цессии денежного обязательства ответчика перед ОАО “Псковсветком“ во 2, 3, 4 кварталах 1997 года. Так, в акте сверки расчетов между ООО “ЛИВе“ и ОАО “Псковсветком“ содержатся сведения о распределении между участниками товарищества прибыли за 1997 год (л.д. 42). В акте указано не только на распределение прибыли, но и на получение ее ОАО “Псковсветком“ в сумме 141255791 неденоминированного рубля. После составления справки от 31.12.97 стороны договора простого товарищества от 01.09.99 пришли к соглашению об отсутствии у них к этому времени требований друг к другу, в том числе связанных с распределением и получением прибыли, поскольку ОАО “Псковсветком“ подписало акт о получении прибыли. В соответствии с пунктом 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества. В соглашении от 01.09.99 выражено общее волеизъявление товарищей относительно отсутствия между ними взаимных долгов. В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Однако соглашение от 01.09.99 не устранило ОАО “Псковсветком“ от участия в распределении прибыли, а лишь зафиксировало положение, сложившееся между товарищами после проведения расчетов и составления акта сверки. Истец не доказал обратного.

Таким образом, к моменту уступки ОАО “Псковсветком“ предпринимателю права требования долга от ООО “ЛИВе“ такой долг отсутствовал, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2000 по делу N А52-906/00-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

САПОТКИНА Т.И.