Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2001 N А56-33813/00 В случаях, когда законодательный акт устанавливает альтернативную подведомственность, то есть возможность рассмотрения иска судом общей юрисдикции или арбитражным судом, следует руководствоваться субъектным составом участников и характером спора, поэтому иск предпринимателя о признании неправомерным бездействия должностных лиц Лицензионной палаты подведомствен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года Дело N А56-33813/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Березия А.Е., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии гражданина-предпринимателя Комарова Н.Н., от Лицензионной палаты Администрации Санкт-Петербурга Пензиева М.В. (доверенность от 10.10.2000 N 4962), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Комарова Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 (судья Кадулин А.В.) по делу N А56-33813/00,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Комаров Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лицензионной палате Администрации Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) о признании незаконными действий, бездействия и уклонения
от действий должностных лиц Лицензионной палаты.

Определением арбитражного суда от 20.12.2000 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционном порядке законность обжалуемого определения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 20.12.2000 и направить исковое заявление для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Предприниматель считает определение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании предприниматель представил суду кассационной инстанции надлежащее доказательство своего правового статуса как гражданина-предпринимателя, а также поддержал доводы жалобы. Представитель Лицензионной палаты против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицензирование является деятельностью административно-правовой по своей природе, предусматривающей выдачу уполномоченными на то органами специального разрешения на ведение соответствующей экономической деятельности гражданами-предпринимателями и юридическими лицами.

Арбитражный суд, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что в нем содержится требование о признании незаконными действий, бездействия и уклонения от действий должностных лиц Лицензионной палаты, а в соответствии с Законом Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ от 27.04.93 N 4866-1 и главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Однако суд не учел тот момент, что в просительной части искового заявления истец не указывает конкретных должностных лиц, чьи действия, бездействие он обжалует. По существу исковые требования сводятся к обжалованию отказа Лицензионной палаты от рассмотрения
заявления соискателя лицензии в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение платы в установленном размере за рассмотрение заявления лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25.09.98 N 158-ФЗ соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии или бездействие лицензирующего органа.

Пунктом 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 определено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться субъектным составом участников спора и характером спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 названного постановления требования граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, оформленные распорядительными и иными документами подлежат, рассмотрению в арбитражном суде. Исковые материалы содержат письмо Лицензионной палаты от 27.11.2000 N 5976, свидетельствующее об уклонении ответчика от принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии. Вопрос о правомерности такого бездействия следует считать предметом спора, подлежащего рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, а также изложенное выше, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000
по делу N А56-33813/00 отменить.

Исковое заявление гражданина-предпринимателя Комарова Н.Н. направить в первую инстанцию того же суда для принятия к производству.

Председательствующий

БЕРЕЗИЙ А.Е.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.