Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2001 N А56-25828/00 Поскольку ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, находящегося под зданием или сооружением, а сторонами при заключении договора ипотеки не было соблюдено это требование, суд правомерно признал спорный договор недействительным как противоречащий закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года Дело N А56-25828/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., при участии от ООО “Смолянка“ - Шеренкова С.А. (доверенность от 03.01.2001), от ОАО “Петровский народный банк“ - Липкова О.В. (доверенность от 17.02.2000 N 54-06), от ГУП “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ - Андрейчук О.Т. (доверенность от 10.01.2001 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петровский народный банк“ на решение от 20.11.2000 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25828/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Смолянка“ (далее - ООО “Смолянка“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Петровский народный банк“ (далее - банк) с привлечением в качестве третьего лица государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГУЮ ГБР) о признании недействительным договора от 17.05.99 N 219-мб залога нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ГУЮ ГБР аннулировать запись о регистрации права залога. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 5 и статьи 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки не предусматривает одновременной ипотеки по нему части земельного участка, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением от 20.11.2000 договор ипотеки признан недействительным; суд обязал ГУЮ ГБР аннулировать запись о регистрации договора ипотеки.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение от 20.11.2000 оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, правило об одновременном залоге недвижимого имущества и функционально обеспечивающего его земельного участка применимо только к договору залога, предметом которого является здание или сооружение, и не распространяется на договор залога нежилого помещения. Ответчик также полагает, что в залог не может передаваться доля в праве собственности на общее имущество. Кроме того, банк указывает на то, что ни заемщик, ни залогодатель не сообщили ему о существующих правах на земельный участок, а также усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В
судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ГУЮ ГБР поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО “Смолянка“ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда и указывая на то, что реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В частичное обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между банком и предпринимателем Гордынец Ириной Юрьевной кредитного договора от 17.05.99 N 219-мб, банк и ООО “Смолянка“ заключили договор от 17.05.99 N 219-мб ипотеки нежилого помещения площадью 359,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 87/2, пом. 13-Н, 8-Н литер А, на первом этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.08.95 серии ДГ N 0000202. Кроме того, ООО “Смолянка“ является собственником доли земельного участка, на котором находится здание, площадью 141 кв.м, о чем истцу также выдано свидетельство серии СПб N 008807. Однако земельный участок не являлся предметом договора ипотеки от 17.05.99.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Поскольку при заключении договора залога недвижимого имущества от 17.05.99 сторонами не было соблюдено приведенное выше требование, суд правомерно на основании статьи
168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ипотеки недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Довод подателя жалобы о том, что правило об одновременной ипотеке земельного участка при ипотеке здания, сооружения не применимо к ипотеке нежилого помещения, обоснованно отклонен судом, так как нежилое помещение в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу и на него как на часть здания распространяется правовой режим, установленный для зданий, сооружений.

Ссылка банка на то, что земельный участок, принадлежащий лицу на праве общей долевой собственности, не может являться предметом залога, также не принимается во внимание, поскольку право участника долевой собственности отдать в залог свою долю прямо предусмотрено статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части удовлетворения требования ООО “Смолянка“ о признании договора ипотеки недействительным судебные акты соответствуют нормам права и изменению не подлежат.

Вместе с тем в части обязания ГУЮ ГБР, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, аннулировать запись об ипотеке решение и постановление суда подлежат изменению как не соответствующие нормам процессуального права в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками выступают организации, к которым предъявлено исковое требование, то есть ответчик является одним из субъектов спорного правоотношения. В силу статьи 39 названного кодекса участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обусловливается тем, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо является субъектом правоотношения, связанного со спорным. Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть спор
только в отношении ответчика по делу.

Поскольку процессуальный статус ГУЮ ГБР в процессе судебного разбирательства не изменялся, суд не вправе был обязать своим решением третье лицо совершить определенное действие.

К тому же требование об обязании ГУЮ ГБР аннулировать регистрационную запись об ипотеке неподведомственно арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки (признании ее недействительной), а принятия специального решения об обязании регистрирующего органа произвести соответствующее действие не требуется. Такое решение могло бы быть принято в случае обжалования заинтересованным лицом действий регистрирующего органа, однако подобное требование истцом не заявлялось. Обязание ГУЮ ГБР аннулировать регистрационную запись об ипотеке не может рассматриваться и как последствие недействительности сделки, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия заключаются в возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть в приведении сторон по договору в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания ГУЮ ГБР аннулировать регистрационную запись об ипотеке подлежат изменению и производство по делу в указанной части на основания пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

В связи с частичным изменением судебных актов в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в сумме 500 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25828/00 в части обязания государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 17.05.99 N 219-мб изменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Смолянка“ в пользу открытого акционерного общества “Петровский народный банк“ 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.