Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2001 N А56-19601/00 При рассмотрении иска о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры суд не установил существенного изменения обстоятельств, а также других предусмотренных законом необходимых условий для расторжения договора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года Дело N А56-19601/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от КУГИ - Варжиной Н.П. (дов. от 15.01.2001 N 183-42), от ТОО “Ингмар“ - Попова А.В. и Чернова А.Б. (дов. от 19.09.2000 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение от 18.09.2000 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19601/00,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Ингмар“ (далее - ТОО “Ингмар“) о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 20.04.90 N 87 с изменениями и дополнениями от 01.10.93, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение (подвал) площадью 576,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 1 - 3. В обоснование своих требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств.

Решением от 18.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью существенного изменения обстоятельств, а также отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий для расторжения договора.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление суда отменить как незаконные и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ТОО “Ингмар“ против ее доводов возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ТОО “Ингмар“ (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 20.04.90 N 87 с изменениями и дополнениями от 01.10.93 сроком действия до 20.04.2015. По указанному договору в аренду передано нежилое помещение (подвал) площадью 576,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 1 - 3.

Предъявляя иск о расторжении названного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, КУГИ исходит из того, что данный договор предусматривает арендную плату в размере 1,44 руб. (после деноминации) в квартал, что существенно ниже квартальной арендной платы, рассчитанной в
соответствии с Законом Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ от 03.09.97 N 149-51 и Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р. Однако, как установлено судом, размер арендной платы в соответствии с условиями договора составляет не указанную истцом сумму, а 9451,1 доллара США в год по курсу, установленному на день уплаты. Именно из такого расчета арендатор вносит арендную плату, которая принимается КУГИ. Судом также установлено, что договором не предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы, а наоборот, установлен ее фиксированный размер - 9451,1 доллара США в связи с плохим техническим состоянием передаваемых в аренду помещений и большим объемом капиталовложений арендатора в ремонт этих помещений. В материалах дела имеется заключение о стоимости капитальных вложений в ремонт полуподвальных помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 1, в период с 1992 по 1993 годы, составленное ООО “Аудиторская фирма “Финанс Эксперт“, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта составила не менее 347 тысяч долларов США в ценах 1992 - 1993 гг.

При таком положении судом обоснованно установлено отсутствие условий, необходимых для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19601/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.