Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2001 N А05-7246/00-461/18 При удовлетворении иска лесхоза о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром, суд неправомерно взыскал только половину суммы ущерба, отказав в остальной части иска на основании того, что другая половина суммы подлежит зачислению в бюджет муниципального образования. Суд должен был удовлетворить иск лесхоза в полном объеме, указав в решении на распределение взыскиваемой суммы между лесхозом и местным бюджетом в равных частях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года Дело N А05-7246/00-461/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпогорского лесхоза на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2000 по делу N А05-7246/00-461/18 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Карпогорский лесхоз (далее - лесхоз) обратился в арбитражный суд с иском к учреждению УГ-42/19 (далее - учреждение) о взыскании 31688 руб. 21 коп. ущерба, причиненного лесным пожаром.

Решением от 23.11.2000 (с учетом определения от 30.11.2000 об исправлении арифметической ошибки) с учреждения в пользу лесхоза взыскано 7761 руб. 20 коп., что составляет 50% ущерба
от потери подроста и напочвенного покрова. Взыскание половины ущерба мотивировано тем, что другая половина подлежит уплате в бюджет муниципального образования. В части расходов на тушение пожара в иске отказано на том основании, что истец фактически не возместил авиаотрядам их затраты, то есть данные затраты не являются расходами истца, а собственные затраты лесхоз не подтвердил документально.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Лесхоз в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании 50% ущерба от потери подроста и напочвенного покрова (без учета затрат на тушение пожара), полагая, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации он имеет право на полное возмещение ущерба в свою пользу. В жалобе лесхоз также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2000 г. на делянке N 11 квартала N 14 Веркольского лесничества возник пожар. Указанная делянка находилась в пользовании учреждения на основании лесорубочного билета от 20.07.99 N 100, выданного в соответствии с договором от 01.09.99 на аренду участков лесного фонда; на делянке производились лесозаготовительные работы.

В результате пожара, охватившего площадь 1 га, были уничтожены напочвенный покров и подрост ели в возрасте 35 лет на сумму 15522 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора от 01.09.99 на аренду участков лесного фонда также предусмотрено, что учреждение несет ответственность за возникновение лесных пожаров в местах проведения лесосечных и других работ и возмещает затраты по их ликвидации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд установил наличие оснований для возложения на учреждение обязанности возместить причиненный лесным пожаром вред и определил, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 15522 руб. 40 коп., в том числе 1402 руб. 40 коп. - ущерб от потери подроста и 14120 руб. - ущерб от потери напочвенного покрова. При этом правомерно отклонена ссылка ответчика на прекращение уголовного дела, возбужденного по факту лесного пожара, так как основания привлечения к Ф.И.О. от оснований, по которым на лицо может быть возложена ответственность в гражданско-правовом порядке.

Однако отказ во взыскании половины ущерба от потери подроста и напочвенного покрова в связи с тем, что взыскание должно быть произведено в бюджет муниципального образования, является неправомерным.

В соответствии со статьями 51, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.97 N 804 Федеральная служба лесного хозяйства России, действующая как непосредственно, так и через свои территориальные органы, к которым относятся лесхозы, является специально уполномоченным государственным органом управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. Именно названный орган в пределах своей компетенции вправе предъявлять иски по вопросам охраны и защиты лесного фонда.

Таким образом, суд, посчитав доказанным размер ущерба на сумму 15522 руб. 40 коп., должен был удовлетворить исковые требования в данной сумме, указав в решении на распределение
ее между лесхозом и местным бюджетом согласно распоряжению администрации Архангельской области от 15.06.99 N 365, принятому в соответствии с рекомендательной нормой постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 67. Отсутствие в исковом заявлении указания на распределение взыскиваемой суммы между лесхозом и бюджетом муниципального образования не может служить основанием к отказу в иске в той части, в какой требования признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению и с учреждения должно быть взыскано 15522 руб. 40 коп. в пользу лесхоза и в доход бюджета муниципального образования “Пинежский район“ в равных частях.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2000 по делу N А05-7246/00-461/18 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с учреждения УГ-42/19 в возмещение ущерба 15522 руб. 40 коп. в пользу Карпогорского лесхоза и в доход бюджета муниципального образования “Пинежский район“ в равных частях.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.