Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2001 N А56-22077/2000 Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается судом с учетом и на основании имеющихся в деле доказательств. Поскольку суд не указал, что послужило основанием для уменьшения размера неустойки, и не дал оценки акту сверки расчетов, из которого следует, что ответчик признал размер неустойки, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2001 года Дело N А56-22077/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Ленэнерго“ Летягина Д.Б. (доверенность от 29.12.2000 N 585-2000), от ФГУП “Государственный Обуховский завод“ Ледовских И.А. (доверенность от 03.01.2001 N 87-а), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ленэнерго“ на решение от 28.09.2000 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22077/2000,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) обратилось в арбитражный
суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный Обуховский завод“ (далее - ФГУП “Государственный Обуховский завод“) о взыскании 4939898 руб. 88 коп. за превышение в августе 1999 года установленного договором от 01.01.99 N 02474-2 режима электропотребления.

Решением от 28.09.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП “Государственный Обуховский завод“ в пользу истца взыскано 20000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что при разрешении спора не было установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.99 сторонами заключен договор электроснабжения N 02474-2 (л.д. 11 - 13). В соответствии с пунктом 4.5 при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в 5-кратном размере к тарифу. Поскольку в августе 1999 года ответчик израсходовал 5910624 Квт.ч против предусмотренных договором 1500000 Квт.ч, то истец предъявил данный иск.

Факт превышения энергопотребления установлен и не оспаривается ответчиком. Плату, установленную пунктом 4.5 договора от 01.01.99 N 02474-2, суд правомерно признал неустойкой. Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 20000 руб. Следует также отметить, что суд, сделав вывод о несоразмерности неустойки последствиям
нарушения ответчиком договорных обязательств, не указал, что послужило основанием для такого вывода.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы истца, ссылаясь на то, что она не вправе переоценивать представленные доказательства и делать выводы относительно обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Между тем этот вывод противоречит требованиям статей 153 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается судом с учетом и на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих это обстоятельство. В данном случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки акту сверки от 01.01.2000 (л.д. 23). Не получило надлежащей оценки это доказательство и в постановлении апелляционной инстанции. Между тем из названного акта следует, что ответчик признал размер неустойки в сумме 1344799 руб. 26 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать основания для уменьшения размера неустойки и дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 по делу N А56-22077/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.