Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2004 N КГ-А40/11248-03 Дело о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, т.к. судом не решен вопрос, является ли указанный объект недвижимости государственной собственностью как имущество вооруженных сил или находится в муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11248-03“

(извлечение)

Заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Минимущества России, 12-й Военной поликлиники Московского гарнизона, Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосрегистрации, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы от 05 ноября 2002 года за N 77 АА 025100 на помещение по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5 площадью 2329,2 кв. м с условным кадастровым номером 17797/58 и записи в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 ноября 2002 года за N 77-01/04-471/2002-552.

Заявление мотивировано тем, что указанный выше объект недвижимости после завершения строительства был принят и передан в эксплуатацию 12-й Поликлинике Московского гарнизона и является имуществом Вооруженных Сил, поэтому согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности.

Решением от 06 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года, в удовлетворении заявления отказано, по мотивам того, что прокурором и истцами не обоснован довод о том, что спорные помещения относятся к имуществу Вооруженных Сил; упомянутое здание предоставлено 12-й Военной поликлинике Московского гарнизона на основании ордера, выданного Московским горотделом нежилых помещений Мосгорисполкома, относится к муниципальной собственности и учитывается на балансе территориальной Дирекции единого заказчика.

В кассационной жалобе истец - Минимущество России просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд сделал не обоснованный на материалах дела вывод о том, что спорные помещения не относятся к имуществу Вооруженных Сил, а также не применил Приложение 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе; представители прокуратуры, 12-й Военной поликлиники Московского гарнизона, Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Мосрегистрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения и постановления, а также обоснованность данных судебных актов, Федеральный арбитражный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций посчитали, что спорные помещения относятся к объекту муниципальной собственности, применив при этом пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.

По настоящему делу по существу возник спор о праве: относится ли помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5 площадью 2329 кв. м, к объектам федеральной собственности или к объектам собственности г. Москвы.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 Приложения N 1 в качестве таких объектов названо имущество Вооруженных Сил и учреждений, финансирование которых
осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 Приложения N 1 имеется в виду п. 2 ч. 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

С учетом указанной законодательной нормы судебным инстанциям следовало установить, относится ли спорный объект к имуществу Вооруженных Сил РФ или учреждений, финансирующихся из государственного бюджета. В данной связи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит рассмотрение вопросов о том, за счет каких бюджетных отчислений и для какого целевого назначения возведен, используется и финансируется спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, судами, разрешившими спор по существу, не дана оценка доказательствам, которые истец представил в материалы дела в подтверждение фактов, входящих в предмет доказывания: ведомости изменения плана капитального общевойскового строительства МВО 1954 г., ведомости изменения ассигнований по объектам капитального строительства 1954 - 1995 гг., титульные списки капитального строительства, акты приемки выполненных строительных работ от 06 июня 1958 г. и от 08 августа 1958 г. (т. 1, л. д. 9 - 12, 49, 51 - 65, 66 - 70).

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что с момента приема спорных помещений в эксплуатацию и по настоящее время в них размещается 12-я поликлиника Московского гарнизона, которая согласно выписке из Положения о размещении учреждений Министерства обороны России относится к учреждениям данного Министерства, находится в непосредственном подчинении Военно-медицинского управления Московского военного округа МО РФ и финансируется из федерального бюджета (т. 1, л. д. 93).

Выводы судов о
том, что спорные помещения находились в управлении местного Совета народных депутатов, т.к. были предоставлены 12-й поликлинике по ордеру (т. 2, л. д. 17 оборот), сделаны без учета других доказательств. Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи жилого фонда по 1-му Краснокурсантскому проезду д. 1/5 на баланс ПЖРО Калининского района (т. 1, л. д. 92). Вместе с тем, спорные помещения по своему функциональному назначению являются нежилыми.

Письмо ДЕЗа района Лефортово, в котором сообщается, что спорные помещения, занимаемые 12-й поликлиникой МВО МО РФ, обслуживаются Дирекцией единого заказчика и находятся на балансе последнего, не может служить подтверждением наличия права муниципальной собственности в отношении данных помещений. Так, в соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1999 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1999 г. имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 25 февраля 1998 г.

Кроме того, указанная в письме информация противоречит данным, содержащимся в справке того же ДЕЗа N 187 от 15 апреля 2003 г., а также документам о нахождении спорных помещений на балансе Ленинградской КЭЧ МВО РФ (т. 1, л. д. 121, 125).

Факт того, что
12-ая поликлиника занимала спорные помещения на основании договоров аренды с Москомимуществом, в одном из которых ДЕЗ района Лефортово фигурирует как балансодержатель здания, и наличие судебных решений о взыскании задолженности по арендной плате, сам по себе не подтверждает отсутствие права федеральной собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не устранил противоречий между доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует исходя из возникшего спора о праве на объект недвижимого имущества определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и с учетом указаний, данных в настоящем постановлении кассационной инстанции, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8768/03-17-134 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.