Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2001 N А05-4988/00-261/5 Суд правомерно отказал в иске о признании договора купли-продажи недействительным, так как довод о том, что спорный договор привел к банкротству истца, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что договор был заключен за несколько лет до начала процедуры банкротства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2001 года Дело N А05-4988/00-261/5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Автосервис“ на решение от 05.09.2000 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4988/00-261/5,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью “Автосервис“ (далее - ТОО “Автосервис“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию “Автоколор“ (далее - ООО ПКП “Автоколор“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.02.96 N 1.
Решением от 05.09.2000 в иске отказано на том основании, что договор купли-продажи имущества от 19.02.96 N 1 является действительной сделкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
ТОО “Автосервис“ и ООО ПКП “Автоколор“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
ТОО “Автосервис“ письмом от 26.01.2001 заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ТОО “Автосервис“ и ООО ПКП “Автоколор“ заключен договор купли-продажи имущества от 19.02.96 N 1. Оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований, что отражено в акте от 29.03.96.
ТОО “Автосервис“ полагает, что данный договор заключен с целью, заведено противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой, и просит арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом истец ссылается на то, что ООО ПКП “Автоколор“ не намеревалось оплатить имущество истца, а имело цель “безденежно вывести имущество истца“.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда обеих инстанций, что основания для признания договора купли-продажи имущества от 19.02.96 N 1 ничтожной сделкой по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Решением общего собрания ТОО “Автосервис“ от 25.12.95 из его состава были исключены 28 участников на основании заявлений о выходе. В соответствии с уставом и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО “Автосервис“ обязано было выплатить выбывшим участникам стоимость части имущества общества, которая соответствует их доле в уставном капитале общества. По решению общего собрания ТОО “Автосервис“ от 25.12.95 выбывшим участникам ТОО были выданы расписки об их праве на часть стоимости имущества общества, соответствующей их доле в уставном капитале общества.
Указанные денежные требования были уступлены 14 физическим лицам ООО ПКП “Автоколор“ по соглашению об уступке права требования. ООО ПКП “Автоколор“ предъявило уступленные ему по соглашению требования к ТОО “Автосервис“ к оплате, объединив их в счете от 15.02.96 N 1 на сумму 920513983 руб.
По договору купли-продажи имущества от 19.02.96 N 1 ООО ПКП “Автоколор“ приобрело у ООО “Автосервис“ имущество на сумму 838730 руб., а по договору купли-продажи имущества N 2 - на 93896 руб. Денежные требования по двум договорам купли-продажи и по соглашению об уступке требования были прекращены путем проведения зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому довод истца о неуплате денежных средств по договору купли-продажи несостоятелен.
Утверждение ТОО “Автосервис“ о том, что договор купли-продажи имущества от 19.02.96 N 1 совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а его последствием явилось прекращение производственной деятельности и банкротство, неосновательно, так как не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ недействительными сделками могут быть признаны сделки должника, совершенные в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Вышеназванная сделка была заключена за три с половиной года до начала процедуры банкротства ТОО “Автосервис“.
Таким образом, суд обоснованно и законно отказал ТОО “Автосервис“ в иске к ООО ПКП “Автоколор“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как договор купли-продажи имущества от 19.02.96 N 1 не является ничтожной сделкой.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об объединении четырех дел, несостоятелен и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТОО “Автосервис“ подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4988/00-261/5 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Автосервис“ - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Автосервис“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.