Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2001 N А56-18909/00 При предъявлении в арбитражный суд иска о защите права собственности на имущество истец должен доказать наличие у него этого права. Поскольку факт принятия судом общей юрисдикции иска об освобождении этого же имущества из-под ареста сам по себе не доказывает право собственности истца на имущество, арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу до принятия решения судом общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2001 года Дело N А56-18909/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., при участии от АООТ “Литейный завод “Станколит“ - Евдаева Р.Б. (доверенность от 25.12.2000), от ЗАО “Региональная торгово-промышленная компания“ - Мирной Г.А. (доверенность от 15.12.2000 N 88), от Управления юстиции - Осина Ю.В. (доверенность от 28.12.2000 N 18-Д-00), от ЗАО “Нева-Мет“ - Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.09.2000 N 1/00), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Литейный завод “Станколит“ на определение от 28.09.2000 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000
(судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18909/00,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Литейный завод “Станколит“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Региональная торгово-промышленная компания“ (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью “Техносервис“ (далее - ООО “Техносервис“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 10.03.99 N 19 купли-продажи арестованного имущества, ссылаясь на несоответствие договора требованиям закона и иных правовых актов.

Определением от 29.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление юстиции Санкт-Петербурга, а определением от 18.09.2000 - закрытое акционерное общество “Нева-Мет“ (далее - ЗАО “Нева-Мет“).

Определением от 28.09.2000 производство по делу приостановлено до принятия Калининским федеральным районным судом Санкт-Петербурга решения по иску завода об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 определение от 28.09.2000 оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000, считая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. По мнению подателя жалобы, то, что он является заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной, подтверждается уже самим фактом предъявления им в суд общей юрисдикции иска об освобождении имущества от ареста, а наличие у завода права собственности на данное имущество - возбуждением судом общей юрисдикции производства по такому иску. Завод считает, что спор о принадлежности имущества отсутствует.

ЗАО “Нева-Мет“ в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, считая доказанным право собственности истца на спорное имущество и, следовательно, его право на предъявление иска
о признании договора от 10.03.99 недействительным.

В судебном заседании представитель завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО “Нева-Мет“ в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представители компании и Управления юстиции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считая приостановление производства по делу обоснованным и необходимым.

ООО “Техносервис“ извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по известному арбитражному суду адресу, своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ЗАО “Нева-Мет“ в пользу его работников заработной платы, было описано и арестовано имущество ЗАО “Нева-Мет“. По акту от 25.12.98 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию компании, которая 10.03.99 заключила с ООО “Техносервис“ договор купли-продажи.

Считая, что в акты описи и ареста имущества от 02.07.98 и от 21.12.98 вошло имущество, принадлежащее заводу на праве собственности, последний в августе 1999 г. предъявил в Калининский федеральный районный суд Санкт-Петербурга иск об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Кроме того, завод обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 10.03.99 недействительным (ничтожным) как заключенного с нарушением требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому
в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста представляет собой один из способов защиты права собственности. Одним из условий удовлетворения такого иска является подтверждение истцом своего права собственности на спорное имущество. Принятие судом общей компетенции к рассмотрению иска об освобождении имущества от ареста и возбуждение производства по нему не означает уже на данной стадии, как ошибочно полагает завод, признание права собственности на имущество за лицом, предъявившим иск. Указанное обстоятельство устанавливается в ходе рассмотрения дела на основании полного и объективного исследования судом представленных сторонами доказательств и их оценки и должно найти отражение в решении суда.

В свою очередь, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе, а ничтожной - любым заинтересованным лицом. Заинтересованность лица выражается в нарушении оспариваемой сделкой его прав, в частности договором купли-продажи - права собственника, который не является его стороной.

Вопрос о принадлежности имущества подлежит разрешению в рамках возбужденного Калининским федеральным районным судом Санкт-Петербурга производства по иску завода об освобождении имущества от ареста; указанное обстоятельство, имеющее существенное значение и для настоящего дела, должно будет найти отражение в решении названного суда. Поскольку решение суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, арбитражный суд правомерно посчитал невозможным рассмотрение данного иска и приостановил производство по делу.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем не усматривает оснований для их
отмены.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18909/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Литейный завод “Станколит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.