Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2004 N КА-А40/5-04 При ввозе товаров, работ (услуг), непосредственно связанных с их производством и реализацией, на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2004 г. Дело N КА-А40/5-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ДЖАРФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы N 175 от 21.10.2002, N 81в от 06.05.2003, которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 18564 руб., уплаченного при реализации работ (услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров во 2-м квартале 2002 г., и обязании ответчика
возместить из бюджета указанную сумму налога (с учетом исковых требований - том 5, л. д. 108).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и отказ Инспекции в возмещении НДС является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, а именно - ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3, 5 ст. 164 НК РФ, при ввозе товаров, работ (услуг), непосредственно связанных с их производством и реализацией, на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Данные положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из материалов дела усматривается
и установлено судом, что ООО “ДЖАРФ“ во 2-м квартале 2002 г. оказывало услуги по транспортировке импортируемых в Российскую Федерацию товаров и предоставлению транспортных средств на основании договора N 4 от 09.01.2001 и договора N 5 от 10.01.2001 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, заключенных с фирмой “Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY“ (Финляндия).

22.07.2002 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2-й квартал 2002 г. и пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев материалы камеральной проверки представленной декларации и приложенных документов, Инспекция вынесла решение N 175 от 21.10.2002 “Об отказе в возмещении НДС“ в связи с тем, что представленные в соответствии со ст. 165 НК РФ документы содержат недостатки, не позволяющие подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 19060 руб.

06.02.2003 Общество направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за спорный период, в которой сумма налога, предъявляемая к вычету, заявлена в размере 18654 руб.

Решением Инспекции N 81в от 06.05.2003 ООО “ДЖАРФ“ отказано в возмещении НДС в размере 18564 руб. по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортированных в РФ товаров и признано неправомерным применение налоговых вычетов в указанной сумме.

Основаниями вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа послужили выводы ответчика о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию приложения N 1 к договору об организации перевозок с фирмой “Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY“ (Финляндия), являющегося его неотъемлемой частью, приложения N 2 к договору об организации технического обслуживания с фирмой “Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY“ (Финляндия), выручка поступила не от организации-инопокупателя, на ГТД и CMR
отсутствуют отметки, подтверждающие ввоз товара.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу об удовлетворении искового требования ООО “ДЖАРФ“ о признании недействительными решений Инспекции N 175 от 21.10.2002, N 81в от 06.05.2003 и об обязании возместить НДС, исходил из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за 2-й квартал 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию договора об организации перевозок N 4 от 09.01.2001 с фирмой “Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY“ (Финляндия), договора об организации технического обслуживания N 5 от 10.01.2001 с фирмой “Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY“ (Финляндия).

Данный вывод Инспекции основан на том, что в представленном налогоплательщиком пакете документов отсутствуют приложения N 1 и N 2, являющиеся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии сопроводительного письма N 04 от 03.02.2003 (том 5, л. д. 65), договора ООО “ДЖАРФ“ были представлены в налоговый органы 06.02.2003, о чем свидетельствует отметка ИМНС о принятии указанных документов.

В материалах дела приложения N 1 (протокол согласования ставок) и N 2 (протокол согласования тарифов) имеются (том 1, л. д. 8, том 5, л. д. 44).

Кроме того, в деле имеются и в налоговый орган представлялись иные документы, подтверждающие реальное исполнение договора об организации перевозок и договора об организации технического
обслуживания с фирмой “Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY“.

В требовании о предоставлении документов N 17-10(э)-03/4066 от 26.03.2003 (том 5, л. д. 72) налоговым органом не указано Обществу на необходимость представления приложений к названным договорам. Таким образом, Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о том, что выписки банка и платежные поручения не подтверждают зачисления денежных средств на счет налогоплательщика от иностранного лица - фирмы “Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY“.

В представленных Обществом выписках банка и платежных поручениях указано сокращенное наименование плательщика - “Kuljetusl Ilkka Huttunen OY“.

Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным переводом подтверждения (том 5, л. д. 90), выданного ОКОБАНК Групп (банка плательщика) о том, что наименование “Кульетусл“ является сокращенным от “Кульетуслике“ и данная фирма (“Kuljetuslike Ilkka Kuttunen OY“) перечислила суммы, указанные в платежных ордерах, ООО “ДЖАРФ“.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Доводы Инспекции об отсутствии на ГТД и на товаросопроводительных документах отметок таможенного органа, подтверждающих ввоз товара, опровергаются материалами дела, из которых видно, что на копиях ГТД и на товаросопроводительных документах проставлены отметки Выборгской таможни “Товар ввезен“, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, а в соответствующей графе товаросопроводительных документов содержится указание на перевозчика - ООО “ДЖАРФ“.

Кроме того, для подтверждения факта ввоза товара
Обществом представлены копии свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем с отметками таможенного органа, производившего оформление, свидетельствующие о том, что перевозка товаров завершена.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал документы, представленные истцом в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов с суммы реализации услуг по сопровождению и транспортировке импортируемых товаров, и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Оспариваемые решения налогового органа обоснованно признаны судом недействительными и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу из бюджета 18564 руб. НДС.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34329/03-115-412 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.