Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2001 N 5285 Довод ответчика о том, что истец, увеличив предъявляемую ко взысканию сумму, изменил предмет и основание иска, неоснователен, поскольку истец увеличил лишь размер указанной суммы в связи с увеличением периода времени, за который она взыскивается, тогда как предмет иска - взыскание задолженности по договору электроснабжения - остался прежним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2001 года Дело N 5285

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Приморстрой“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2000 по делу N 5285 (судья Кульпин В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Янтарьэнерго“ (далее - ОАО “Янтарьэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Приморстрой“ (далее - АОЗТ “Приморстрой“) о взыскании 4196 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

До принятия решения по делу истец увеличил сумму задолженности до 217501 руб. за период
с ноября 1999 года по август 2000 года.

Решением от 12.10.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе АОЗТ “Приморстрой“ просит отменить решение от 12.10.2000 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что судом нарушены правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению АОЗТ “Приморстрой“, истец, увеличив размер исковых требований за счет изменения периода просрочки, тем самым изменил и сумму требования, и основание спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом в нарушение требований статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны правомерными расчеты истца по количеству потребленной ответчиком электроэнергии.

ОАО “Янтарьэнерго“ и АОЗТ “Приморстрой“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.04.93 заключен договор N 132/1, согласно условиям которого ОАО “Янтарьэнерго“ обязалось поставить АОЗТ “Приморстрой“ электроэнергию, а последнее - ежемесячно оплачивать ее стоимость по действующим тарифам.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии АОЗТ “Приморстрой“ не отрицало.

По мнению кассационной инстанции, доводы подателя жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, довод АОЗТ “Приморстрой“ о якобы имевшем место изменении истцом предмета и основания иска не может быть признан правомерным, поскольку ОАО “Янтарьэнерго“ увеличило лишь размер взыскиваемой задолженности в связи с изменением периода взыскания, в то время как основание иска - договор электроснабжения - осталось прежним.

Неправомерен и довод подателя жалобы, касающийся подписания ходатайства
об увеличении суммы иска неуполномоченным лицом, так как в деле имеется доверенность, выданная указанному лицу, на право совершения оспариваемых процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что расчет задолженности за поставленную ответчику электроэнергию произведен истцом в строгом соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями, закрепленными в договоре.

Согласно пункту 3.2.5 договора стоимость электроэнергии рассчитывается электроснабжающей организацией согласно представленным абонентом показаниям счетчиков на первое число. В случае несообщения таких сведений энергоснабжающая организация производит расчет за один месяц по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период времени, а по истечении месяца расчет производится по разрешенной мощности до сообщения показаний электросчетчиков без последующего перерасчета.

В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ноябре 1999 года ответчик передал сведения только по одному из объектов, включенных в договор, а с декабря 1999 года вообще перестал предоставлять показания электросчетчиков по объектам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд при рассмотрении данного спора надлежащим образом исследовал доводы и возражения участников процесса, дав им правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2000 по делу N 5285 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Приморстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа “Приморстрой“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2975 руб. 01 коп.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.