Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2001 N А56-24325/2000 Поскольку суд не выяснил у истца сведения о местонахождении ответчика, отсутствующего по указанному в материалах дела адресу, и не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, принятое по делу решение подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N А56-24325/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ГУП “Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги“ Ковизиной Л.А. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/328), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Октябрьская железная дорога“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2000 по делу N А56-24325/2000 (судья Капелькина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Волховское отделение Октябрьской железной дороги“ (далее - ГУП “Волховское отделение Октябрьской железной дороги“) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Леонтьеву В.М. о взыскании 4870 руб. 80
коп. задолженности по уплате сбора за пользование земельным участком.

В судебном заседании была произведена замена истца - ГУП “Волховское отделение Октябрьской железной дороги“ на государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “Октябрьская железная дорога“).

Решением от 25.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ГУП “Октябрьская железная дорога“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Леонтьев В.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГУП “Октябрьская железная дорога“ и предприниматель Леонтьев В.М. (ветвевладелец) заключили договор от 03.03.99 N 143 об эксплуатации железнодорожного подъездного пути при станции Лодейное Поле Октябрьской железной дороги.

Из текста названного договора следует, что в границе полосы отвода под подъездной путь и сооружения ветвевладельца занят участок земли площадью 5490 кв.м.

Согласно пункту 10 “б“ договора за пользование земельным участком ветвевладелец выплачивает истцу сбор в размере 2 руб. 20 коп. за 1 кв.м в год.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание сборов за пользование земельным участком, а также из недоказанности требований истца о взимании платы за пользование земельным участком, занятым сооружениями ответчика. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ГУП “Октябрьская железная дорога“, подлежащие взысканию суммы фактически являются расходами истца по содержанию земельного участка. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

Кроме того, решение от 25.10.2000 принято в
отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сведения о вручении ответчику названного определения в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о предложении истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (в имеющемся в материалах дела уведомлении сделана отметка об отсутствии ответчика по указанному адресу).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить указанные обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2000 по делу N А56-24325/2000 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.