Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2001 N А44-1944/00-С10 Суд правомерно удовлетворил иск лесхоза о взыскании с лесопользователя неустойки за компактный недоруб древесины, оставленный на спорном участке лесосеки. Довод лесопользователя о том, что неблагоприятные погодные условия препятствовали заготовке и вывозу древесины, неоснователен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лесопользователя от ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2001 года Дело N А44-1944/00-С10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Скрипченко Г.М., от Боровичского лесхоза - Раева С.А. (доверенность от 24.01.01), Пугачева Н.М. (доверенность от 20.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Скрипченко Г.М. на решение от 20.09.2000 (судья Анисимова З.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Александров С.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1944/00-С10,
УСТАНОВИЛ:
Боровичский лесхоз (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Скрипченко Г.М.) о взыскании 65555 руб. 20 коп. неустойки за лесонарушения.
Решением от 20.09.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Скрипченко Г.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске лесхозу отказать. Податель жалобы ссылается на невозможность заготовки и вывоза леса на спорном участке вследствие неблагоприятных погодных условий, которые, по его мнению, являются обстоятельством непреодолимой силы и служат основанием для его освобождения от ответственности за лесонарушения.
В судебном заседании предприниматель Скрипченко Г.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель лесхоза возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Скрипченко Г.М. являлся лесопользователем делянки N 1 квартала N 75 Волокского лесничества Боровичского лесхоза в соответствии с лесорубочным билетом N 15 от 22.01.99, выданным на проведение сплошной рубки сроком до 21.01.2000.
Согласно пункту 62 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины на корню), лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев.
В соответствии с пунктом 65 Правил отпуска древесины на корню по результатам освидетельствования мест рубок составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил.
При проведении освидетельствования мест рубок в квартале N 75 на делянке N 1 (в решении ошибочно указаны делянка N 2 и квартал N 68) лесхоз выявил следующее лесонарушение: компактный недоруб 1820 куб.м, о чем составлен акт от 11.05.2000. За выявленное лесонарушение лесхоз начислил неустойку в сумме 65555 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование лесхоза о взыскании неустойки за лесонарушение.
Ссылка предпринимателя Скрипченко Г.М. на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие заготовке и вывозу леса, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за лесонарушения.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1944/00-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.